Дело № 33-2871/2011
КАССАЦИОННОЕ Определение
| г. Тюмень | 15 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Киселёвой Л.В. |
| судей | Кориковой Н.И. и Хамитовой С.В. |
| при секретаре | Огрызкове Д.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчиков Лебедева ?.?. и Лебедевой ?.?. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 октября 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Лебедева ?.?., Лебедевой ?.?. солидарно в пользу ОАО <.......> задолженность по договору займа в сумме 2 336 159 рублей 33 копейки, возврат госпошлины в сумме 23 880 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также, начиная с 01.08.2010 года и по день полного погашения Лебедевым ?.?., Лебедевой <.......> обязательств по договору займа от 26 июня 2009 года или по день реализации недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <.......>, определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 14 % годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в сумме 2 084 071 рубль 86 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <.......>, определив способ реализации данной квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену указанной квартиры в размере 3 160 000 рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя ответчиков Кирсановой В.Л., настаивавшей на удовлетворении кассационных жалоб своих доверителей, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество <.......> (далее по тексту ОАО <.......>, Общество либо истец) обратилось в суд с иском к Лебедеву Н.В. и Лебедевой Ж.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором займа <.......> от 26 июля 2009 года Лебедеву Н.В. и Лебедевой Ж.В. ЗАО <.......>, в лице ООО <.......>, был предоставлен ипотечный жилищный заем в сумме 2 100 000 руб. на срок 168 месяцев для приобретения в собственность квартиры <.......>, при этом на данное жилое помещение была оформлена закладная, законным владельцем которой в настоящее время является ОАО <.......>. По утверждению истца, ответчики гашение суммы займа и процентов, а также уплату страховых взносов, в соответствии с условиями договора займа <.......> от 26.07.2009г. не производят, в связи с чем Обществом в адрес Лебедевых было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое ответчиками исполнено не было. На основании вышеуказанных обстоятельств ОАО <.......> просило взыскать в его пользу с Лебедева Н.В. и Лебедевой Ж.В. основной долг по договору займа в размере 2 084 071 руб. 86 коп., проценты за пользование займом в размере 193 730 руб. 34 коп., пени в сумме 58 357 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 880 руб. 80 коп. Кроме того, Общество просило взыскать с ответчиков, начиная с 01 августа 2010 года и по день полного исполнения обязательства по договору займа или по день реализации квартиры (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше), проценты за пользование займом в размере 14 % годовых, а также пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу; обратить взыскание на квартиру <.......>, определив способ реализации данного жилого помещения в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 3 160 000 руб. Дополнительно истец просил взыскать с Лебедева Н.В. и Лебедевой Ж.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ОАО <.......> - Корякина Н.С. на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков Лебедева Н.В. и Лебедевой Ж.В.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики.
В кассационных жалобах Лебедев Н.В. и Лебедева Ж.В. просят об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что о дне, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 18 октября 2010 года, они судом не извещались, что является безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения. По мнению Лебедева Н.В. и Лебедевой Ж.В., то обстоятельство, что 23.09.2010г. ими были поданы заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не освобождало суд от обязанности извещать их о каждом судебном заседании. По утверждению Лебедевых, не извещение их судом о времени и месте судебного разбирательства лишило их права на предоставление доказательств и возражений по заявленным исковым требованиям, а также права на квалифицированную юридическую помощь.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу пункта 2 части 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов кассационной жалобы безусловным основанием к отмене решения суда в кассационном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, определением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 августа 2010 года гражданское дело по иску ОАО <.......> к Лебедеву Н.В. и Лебедевой Ж.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 30.09.2010г., о чем ответчики были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении им судебных повесток (л.д. 1, 151, 152).
23 сентября 2010 года Лебедевым Н.В. и Лебедевой Ж.В. были поданы в суд заявления о признании ими исковых требований ОАО <.......> в полном объеме, при этом в указанных заявлениях ответчики просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 135, 136).
Согласно справке, составленной 30.09.2010г. секретарем судебного заседания Корневым Е.Ю., рассмотрение гражданского дела по иску ОАО <.......> к Лебедеву Н.В. и Лебедевой Ж.В. было отложено на 18 октября 2010 года на 09 часов 00 минут ввиду болезни судьи (л.д. 153).
Как свидетельствуют материалы дела, судебное разбирательство состоялось в срок, указанный в справке, то есть 18.10.2010г., в отсутствие ответчиков, при этом суд счел Лебедевых извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 155-156).
Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, ответчики Лебедев Н.В. и Лебедева Ж.В. ни одним из способов, предусмотренных в ст. 113 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 октября 2010 года, не извещались, что является безусловным основанием к отмене решения суда, поскольку вследствие не извещения о времени и месте судебного заседания были нарушены права ответчиков на представление своих возражений на исковое заявление и на предоставление доказательств, а потому доводы кассационных жалоб заслуживают внимания.
То обстоятельство, что в заявлениях от 23.09.2010г. о признании иска ОАО <.......> Лебедев Н.В. и Лебедева Ж.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие, само по себе не освобождало суд от необходимости извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 18 октября 2010 года, поскольку 30.09.2010г. рассмотрение дела было отложено, тогда как в силу ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку, при этом неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.
В связи с тем, что при рассмотрении дела судом были грубо нарушены нормы процессуального права, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как исправить допущенные судом ошибки в кассационном порядке не представляется возможным.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 18 октября 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии: