Дело № 33-2879/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 15 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Киселёвой Л.В. |
| судей | Кориковой Н.И. и Хамитовой С.В. |
| при секретаре | Огрызкове Д.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Мальсагова ?.?. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <.......> в пользу Закрытого акционерного общества <.......> в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации 120 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 600 рублей.
Взыскать с Мальсагова ?.?. в пользу Закрытого акционерного общества <.......> в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации 128 414 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 084,14 рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчика Мальсагова С.М. и его представителя Мальсагова М.С., настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество <.......> (далее по тексту ЗАО <.......>, Общество либо истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <.......> (далее по тексту ООО <.......>) и Мальсагову С.М. о взыскании суммы страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 16 февраля 2010 года в 18 часов 00 минут <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21140, <.......>, принадлежащего Мальсагову С.М. и под его управлением, и автомашины марки МАЗДА 3, <.......> принадлежащей и под управлением водителя ?.?.?., в результате чего был причинен ущерб транспортному средству ?.?.?. на сумму 248 414 руб. Поскольку на момент ДТП имущественные интересы собственника поврежденного автомобиля марки МАЗДА 3, <.......>, были застрахованы в ЗАО <.......> на основании договора по КАСКО, истец перечислил в счет страхового возмещения денежные средства в сумме 248 414 руб. на расчетный счет ООО <.......>, где производился ремонт указанного транспортного средства. Ввиду того, что ДТП произошло по вине водителя Мальсагова С.М., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, заключенному с ООО <.......>, истец просил в порядке суброгации взыскать с ООО <.......> денежные средства в сумме 120 000 руб., а с ответчика Мальсагова С.М. – денежные средства в сумме 128 414 руб. Кроме того, Общество просило взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Заочным решением Центрального районного суда г.Тюмени от 24.08.2010г. исковые требования ЗАО <.......> были удовлетворены в полном объеме.
Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 23 сентября 2010 года вышеуказанное решение было отменено на основании заявления Мальсагова С.М.
При новом рассмотрении дела представитель истца ЗАО <.......> Михальчук О.С. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Мальсагов С.М. и представитель ответчика ООО <.......> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, поэтому суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Представители ответчика Мальсагова С.М. – Фендич А.В. и Мальсагов М.С. в судебном заседании иск не признали.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен Мальсагов С.М.
В кассационной жалобе данный ответчик просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права и на нарушение норм процессуального права. По утверждению Мальсагова С.М., в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при этом при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в связи с чем Мальсагов С.М. полагает, что ЗАО <.......> имело право требовать в порядке суброгации с него, Мальсагова С.М., сумму страхового возмещения лишь в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления страхового случая, так как положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков в случае причинения вреда. Поскольку суд первой инстанции указанные нормы права, а также подпункт «б» пункта 2.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не применил и вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления страхового случая не исследовал, решение суда, по мнению Мальсагова С.М., нельзя признать законным. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно не принял во внимание в качестве доказательства заключение эксперта <.......> от 13.01.2011г., так как данное заключение имеет прямое отношение к делу и составлено на основании имеющихся в деле доказательств, поэтому у суда отсутствовали основания не доверять указанному документу.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Удовлетворяя требования ЗАО <.......>, суд первой инстанции исходил из того, что 16 февраля 2010 года по вине ответчика Мальсагова С.М. был причинен ущерб ?.?.?., имущественные интересы которого в отношении автомобиля марки МАЗДА 3, <.......> были застрахованы Обществом по договору добровольного страхования.
Поскольку истец перечислил страховое возмещение в размере 248 414 руб. на расчетный счет ООО <.......>, которое производило ремонт принадлежащего ?.?.?. транспортного средства, тогда как гражданская ответственность виновника ДТП Мальсагова С.М. при управлении им автомобилем марки ВАЗ 21140, <.......> была застрахована в ООО <.......>, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ЗАО <.......> с данного ответчика в порядке суброгации страхового возмещения в размере 120 000 руб., а с Мальсагова С.М. – денежных средств в сумме 128 414 руб. (разницы между взыскиваемым с ООО <.......> страховым возмещением и размером затрат на восстановление принадлежащего ?.?.?. автомобиля).
Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы Мальсагова С.М. в кассационной жалобе о необходимости взыскания с него судом в порядке суброгации денежных средств в размере, определенном исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления страхового случая, судебная коллегия считает необоснованными.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из материалов дела следует, что затраты на восстановление поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, принадлежащего ?.?.?., то есть реальный ущерб, составили 248 414 руб. и были фактически возмещены истцом, а потому выплата возмещения в порядке суброгации в меньшем размере противоречила бы вышеуказанной правовой норме, поскольку невозмещенные затраты потерпевшему пришлось бы нести самостоятельно и за свой счет, что не соответствует требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия признает несостоятельными ссылки кассационной жалобы на необходимость принятия судом при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ?.?.?. автомобиля в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта за <.......> от 13.01.2011г.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения спора о взыскании страховщиком выплаченных им выгодоприобретателю денежных средств в порядке суброгации, являются установление факта ДТП, наличия договора страхования, размера и факта выплаты суммы страхового возмещения в соответствии с договором страхования.
Поскольку указанные выше обстоятельства, включая размер выплаченного ЗАО <.......> ?.?.?. страхового возмещения, подтверждаются предоставленными истцом доказательствами, законных оснований для принятия судом заключения эксперта <.......> от 13.01.2011г. в качестве относимого доказательства по делу не имелось.
Кроме того, данное заключение, нельзя признать надлежащим, так как указанная в нем экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки МАЗДА 3, <.......> определена не на день ДТП, при этом данная экспертиза была проведена лишь на основании ранее составленных документов без осмотра и исследования поврежденного транспортного средства, которое, к тому же, уже восстановлено.
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Мальсагова ?.?. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: