33-2941/2011

Дело № 33-2941/2011

КАССАЦИОННОЕ Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     по кассационной жалобе ответчика Матвеева ?.?.                  на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 апреля               2011 года, которым постановлено:

«Иск Банка <.......> к Матвееву ?.?. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 188 805 рублей 33 копейки удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <.......>                              от 20 февраля 2007 года, заключенный между Банком <.......> и Матвеевым ?.?..

Взыскать с Матвеева ?.?. в пользу Банка <.......> задолженность по кредитному договору     от 20 февраля 2007 года <.......> в сумме 186 554 рубля                 14 копеек, расходы по госпошлине в сумме 4 931 рубль 08 копеек, итого             191 485 рублей 22 копейки. В остальной части иска отказать.

Встречный иск Матвеева ?.?. к Банку <.......> о признании недействительными условий кредитного договора в части оплаты ежемесячной комиссии                                и единовременной комиссии за выдачу кредита, взыскании денежных средств, полученных на основании недействительных условий кредитного договора в сумме 6 495 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда                    в размере 50 000 рублей 00 копеек удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора в части оплаты ежемесячной комиссии и единовременной комиссии за выдачу кредита по кредитному договору от 20 февраля 2007 года <.......> в части договора, обязывающего заемщика оплачивать ежемесячную комиссию за сопровождение кредита – 0,1 % от суммы кредита в размере 135 рублей 00 копеек, и единовременную комиссию за выдачу кредита                      в сумме 1 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Банка <.......> в пользу Матвеева ?.?. денежные средства, полученные                       на основании недействительных условий договора за ежемесячную комиссию в размере 4 995 рублей 00 копеек и единовременную комиссию              за выдачу кредита в сумме 1 500 рублей 00 копеек, всего: 6 495 рублей                    00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек, итого: 6 995 рублей 00 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка <.......> в доход государства штраф в сумме 3 497 рублей 50 копеек и в доход государства госпошлину в размере 800 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Ракульцева С.Б., настаивавшего                      на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

        Банк <.......> (далее по тексту Банк <.......> либо истец) обратился в Калининский районный суд г.Тюмени с иском к Матвееву А.А. о расторжении кредитного договора                  и взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 20 февраля 2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого Банком <.......> был выдан Матвееву А.А. кредит в сумме 135 000 руб. сроком до 20.02.2012г. с уплатой процентов в размере 17,5 % годовых,                при этом ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные кредитные средства, уплатить проценты за пользование ими, единовременную комиссию за выдачу кредита, а также уплачивать ежемесячную комиссию за сопровождение кредита в размере и в сроки, установленные данной сделкой. По утверждению Банка, свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору он исполнил своевременно                      и надлежащим образом, тогда как Матвеев А.А. гашение кредита, процентов и ежемесячной комиссии в соответствии с условиями сделки не производит, в связи с чем по состоянию на 14 декабря 2010 года его задолженность           по кредитному договору составила 188 805 руб. 33 коп., которую ответчик уплатить в добровольном порядке отказывается. Учитывая изложенные обстоятельства, Банк <.......> просил расторгнуть заключенный 20.02.2007г. между ним и Матвеевым А.А. кредитный договор                                       <.......>, а также взыскать с ответчика основной долг по кредиту в сумме 80 346 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитными средствами в сумме 7 604 руб. 86 коп., неустойку за нарушение срока уплаты процентов в размере 36 656 руб. 57 коп., неустойку за нарушение срока уплаты кредита в сумме 61 946 руб. 56 коп., комиссию                                   за сопровождение кредита в размере 1 080 руб., пени за нарушение сроков уплаты ежемесячной комиссии за сопровождение кредита в размере                  1 171 руб. 19 коп.

        Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 15 февраля 2011 года гражданское дело по вышеуказанному иску было передано                        для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Тюмени.

        Не признав требования истца, ответчик Матвеев А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Банку <.......> о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании излишне уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что условия кредитного договора <.......>                   от 20.02.2007г., предусматривающие уплату им единовременной комиссии              за выдачу кредита и ежемесячной комиссии за сопровождение кредита, противоречат действующему законодательству о защите прав потребителей, а потому они являются недействительными. Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что Матвеевым А.А. фактически была уплачена единовременная комиссия и ежемесячная комиссия в общей сумме                 6 495 руб., ответчик просил признать условия кредитного договора                     <.......> от 20.02.2007г. в части уплаты единовременной                         и ежемесячной комиссии недействительными, взыскать с Банка денежные средства в сумме 6 495 руб., а также компенсацию морального вреда                      в размере 50 000 руб.

        В судебное заседание представитель истца Банк <.......>                      не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Ответчик Матвеев А.А. в судебное заседание не явился, о времени                и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело без его участия.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                               не согласился ответчик.

В кассационной жалобе Матвеев А.А. просит об отмене решения                    в части взыскания с него в пользу Банка неустойки по кредитному договору       в сумме 98 603 руб. 13 коп. и принятии нового решения в данной части               с уменьшением размера неустойки, ссылаясь на то, что указанная сумма неустойки несоразмерна основной сумме задолженности по кредитному договору – 80 346 руб. 15 коп. и ранее оплаченной сумме по графику платежей – 112 247 руб. 33 коп., в связи с чем суд должен был применить               при разрешении спора ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Поскольку этого сделано не было, Матвеев А.А. полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, что является основанием для отмены решения суда. Кроме того, по утверждению Матвеева А.А., Банком в обоснование своих требований был предоставлен расчет неустойки в сумме 98 603 руб. 13 коп. исходя из суммы ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3 562 руб. 62 коп., в которую, как считает ответчик, входит ежемесячная комиссия                   за сопровождение кредита, составляющая 0,1 % от суммы займа,                                и на которую при расчете неустойки истец начислил 0,5 % ежедневно                             за просрочку платежа. В связи с тем, что решением суда условия кредитного договора в части начисления ежемесячной комиссии признаны недействительными, взысканная судом неустойка в полном объеме является незаконной.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по кредитному договору                         <.......> от 20.02.2007г. Матвеев А.А. надлежащим образом             не исполняет, поэтому Банк <.......> вправе требовать расторжения данной сделки и досрочного взыскания с ответчика задолженности                  по кредитному договору за вычетом суммы долга по уплате комиссии                 за ведение ссудного счета в размере 1 080 руб. и суммы пени за нарушение сроков уплаты данной комиссии в размере 1 717 руб. 19 коп., поскольку условия указанной сделки об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета суд счел противоречащими требованиям действующего законодательства и нарушающими права ответчика, как потребителя услуг Банка, а потому недействительными.

Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям ст.ст. 168, 309, 310, 401, 450, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда подробно мотивировано, при этом суд правомерно принял во внимание расчет суммы неустойки по кредитному договору, предъявленный Банком, поскольку Матвеевым А.А. иного расчета предоставлено не было, несмотря на то, что в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается                   как    на основания своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, утверждения кассационной жалобы                    о неправильном исчислении истцом суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, внимания    не    заслуживают.

Не являются поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения и ссылки кассационной жалобы на то, что суд должен                      был применить при разрешении спора ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер истребуемой Банком               неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом уменьшение                              размера неустойки допускается лишь при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которой в рассматриваемом случае не имелось.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 апреля               2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Матвеева ?.?. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: