33-2873/2011

Дело № 33-2873/2011

КАССАЦИОННОЕ Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     по кассационной жалобе ответчика открытого акционерного общества <.......> на решение Ленинского районного суда города Тюмени                   от 17 марта 2011 года, которым постановлено:

«Иск Бороздиной ?.?. к Открытому акционерному обществу <.......> о признании недействительными условий кредитного договора в части оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании оплаченной комиссии за открытие ссудного счета в размере                3 000 рублей 00 копеек и за ведение ссудного счета в размере 1 059 рублей 34 копеек ежемесячно, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 2.9 кредитного договора                                 <.......> от <.......> в части оплаты комиссии за открытие ссудного счета в размере 3 000 рублей 00 копеек и п. 2.10 кредитного договора <.......> от <.......> в части оплаты комиссии                  за ведение ссудного счета в размере 1 059 рублей 34 копеек ежемесячно.

Взыскать с Открытого акционерного общества <.......> в пользу Бороздиной ?.?. денежные средства, выплаченные в виде комиссии за открытие ссудного счета, в размере 3 000 рублей 00 копеек,                за ведение ссудного счета в сумме 49 788 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей 00 копеек и за оформление доверенности 700 рублей 00 копеек.

В остальной части иска и расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества <.......> в доход государства штраф в сумме 28 894 рублей 49 копеек, государственную пошлину в размере 2 183 рублей 67 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества <.......> Кузьминой Е.В., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

        Бороздина Е.С. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу <.......> (далее по тексту ОАО <.......>, Банк либо ответчик) о признании договора частично недействительным, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <.......> между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого Банк выдал Бороздиной Е.С. кредит в сумме 211 868 руб. 50 коп. на срок              до 08.11.2011г. с уплатой процентов на сумму кредита в размере                               12 % годовых, при этом Бороздина Е.С. взяла на себя обязательство возвратить полученные кредитные средства, уплатить проценты                              за пользование ими в размере и в сроки, установленные данной сделкой, уплатить комиссию за открытие ссудного счета в сумме 3 000 руб., а также оплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в сумме                 1 059 руб. 34 коп. По утверждению истицы, комиссия за открытие ссудного счета была ею уплачена Банку в полном объеме при заключении договора, при этом общая сумма уплаченной ею ежемесячной комиссии за открытие                 и ведение ссудного счета составила 52 788 руб. 98 коп. Бороздина Е.С., полагая указанные условия кредитного договора <.......>                                от 13 ноября 2006 года ущемляющими ее права, как потребителя услуг Банка, обратилась в ОАО <.......> с требованием о возвращении уплаченных ею денежных средств за открытие и ведение ссудного счета, однако ответчиком в этом истице было отказано. На основании вышеизложенных обстоятельств, Бороздина Е.С. просила признать недействительными пункты 2.9. и 2.10. кредитного договора <.......> от <.......> в части уплаты комиссии за открытие ссудного счета в сумме 3 000 руб. и уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 059 руб. 34 коп. ежемесячно; взыскать с ОАО <.......> денежные средства в сумме 3 000 руб., уплаченные за комиссию за открытие ссудного счета, и денежные средства                 в сумме 49 788 руб. 98 коп., уплаченные за ведение ссудного счета; взыскать                         с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф               в доход государства в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.           и расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.

В судебное заседание истица Бороздина Е.С. и представитель ответчика ОАО <.......> не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                               не согласился ответчик.

В кассационной жалобе ОАО <.......>, действующее в лице представителя Долганова Н.П., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что установленная в кредитном договоре ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета             в размере 1 059 руб. 34 коп. в действительности является составным элементом платы по кредитному договору наряду с процентами                                 за пользование кредитными средствами, а не отдельной платой за оказание Банком каких-либо дополнительных услуг, поэтому Долганов Н.П. полагает, что условие кредитного договора об указанной комиссии вполне согласуется с принципом свободы договора, предусмотренным в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, как указывает в кассационной жалобе Долганов Н.П., в соответствии с Положением Банка России                      от 26.03.2007г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета                        в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», открытие и ведение ссудного счета является обязательным действием Банка в рамках кредитования клиентов, так как служит отражением их поступлений и задолженности, в связи с чем такие действия не могут рассматриваться самостоятельной услугой, оказываемой Банком клиенту, а также не могут являться навязанными и дополнительными услугами Банка, обуславливающими заключение кредитного договора, ввиду того, что договор об открытии ссудного счета дополнительно                        к кредитному договору не заключается. По утверждению Долганова Н.П., включение в условия договора права ОАО <.......> на взимание комиссии за введение ссудного счета и ознакомление Бороздиной Е.С.                  с этими условиями до заключения договора свидетельствует                                  о согласованности сторонами условия о данном платеже, поэтому указанное условие не может расцениваться в качестве нарушения требований ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Долганов Н.П. полагает, что судом необоснованно не был применен при разрешении спора срок исковой давности по требованиям истицы о взыскании комиссии                     за ведение ссудного счета за период с 13.11.2006г. по 16.11.2010г. Поскольку кредитный договор с Бороздиной Е.С. был заключен 19 июня 2006 года, при этом истицей уплата первого платежа по комиссии за ведение ссудного счета была произведена 13.11.2006г., Долганов Н.П. считает, что трехлетний срок исковой давности истек 13 ноября 2009 года, поэтому предъявленный Бороздиной Е.С. в феврале 2011 года иск удовлетворению не подлежал. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что истицей,                  в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», не были представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ей нравственных или физических страданий, а потому оснований для взыскания с Банка в пользу Бороздиной Е.С. компенсации морального вреда не имелось.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы,                 как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Удовлетворяя требования Бороздиной Е.С., суд первой инстанции правильно исходил из того, что условия кредитного договора об уплате истицей комиссии за открытие ссудного счета и комиссии за ведение ссудного счета не основаны на законе и являются нарушением прав потребителей, в связи с чем суд правомерно признал указанные условия, включенные в п. 2.9. и п. 2.10. кредитного договора <.......>                  от <.......>, ущемляющими права Бороздиной Е.С., как потребителя услуг ОАО <.......>, а потому недействительными.

    Поскольку вышеуказанные условия кредитного договора являются недействительными, суд правильно счел подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с Банка в пользу Бороздиной Е.С. денежных средств за уплаченную ею комиссию за открытие ссудного счета в сумме 3 000 руб. и комиссию за ведение ссудного счета в размере                  49 788 руб. 98 коп., а также требования о компенсации морального вреда                                   в размере 5 000 руб.

Решение суда подробно мотивировано, при этом доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания с Банка в пользу истицы компенсации морального вреда, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия признает надуманными.

    Утверждения кассационной жалобы о том, что ОАО <.......> вправе взимать комиссию за открытие и ведение ссудного счета, так как она является составным элементом платы по кредитному договору наряду                   с процентами за пользование кредитными средствами, а не отдельной платой за оказание Банком каких-либо дополнительных услуг, при этом ее взимание предусмотрено Положением Банка России от 26.03.2007г. № 302-П                         «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику                                  в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Действительно, из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита                                    (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Между тем, ссудные счета не являются банковскими счетами                          и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам              и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу,                как правильно было установлено судом первой инстанции.

Поскольку комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает комиссии, не основано на законе и является нарушением прав потребителя,              а потому данное условие договора является недействительным.

    Судебная коллегия признает не заслуживающими внимания ссылки кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении требований Бороздиной Е.С. ввиду пропуска ею срока исковой давности.

    В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается                            к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны                        в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Как свидетельствуют материалы дела, до принятия судом решения Банк о применении срока исковой давности по иску Бороздиной Е.С.                       не заявлял, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для применения данного срока к возникшим спорным правоотношениям.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела по существу, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть             признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда                        и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных                      судом.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 марта             2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика открытого акционерного общества <.......> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: