Дело № 33-2943/2011
КАССАЦИОННОЕ Определение
| г. Тюмень | 15 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Киселёвой Л.В. |
| судей | Кориковой Н.И. и Хамитовой С.В. |
| при секретаре | Огрызкове Д.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Сафиной ?.?. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 06 мая 2011 года, которым постановлено:
«В иске Сафиной ?.?. к Койше ?.?. о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>; о прекращении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, зарегистрированного за Койше ?.?. на основании Договора на передачу квартиры в собственность граждан от 21 сентября 1993 года, отказать.
Взыскать с Сафиной М.Х. в пользу Койше O.K. расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя истицы Ветренска К.И., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сафина М.Х. обратилась в суд с иском к Койше O.K. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности. Требования мотивированы тем, что весной 1994 года истица вселилась в квартиру <.......> с разрешения собственника данной жилой площади - Койше О.К., последнее место жительства которого в настоящее время неизвестно. По утверждению Сафиной М.Х., какие-либо правоустанавливающие документы на квартиру отсутствуют, в муниципальных и государственных органах указанное жилое помещение, как объект права собственности, не значится, при этом она, Сафина М.Х., более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой, являющейся частью жилого дома, и прилегающим к ней земельным участком, тогда как собственник квартиры Койше О.К. добровольно отказался от своего права собственности на данное жилое помещение ввиду того, что своих прав на квартиру он не заявлял и истребовать ее из чужого незаконного владения не пытался. Учитывая изложенные обстоятельства, истица просила признать за ней право собственности на квартиру <.......> области в силу приобретательной давности.
Впоследствии Сафина М.Х. требования увеличила, в связи с чем на день рассмотрения дела судом истица просила признать за ней право собственности на квартиру <.......> в силу приобретательной давности и прекратить зарегистрированное на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 21.09.1993г. <.......> право собственности Койше О.К. на данное жилое помещение.
Истица Сафина М.Х., а также ее представители Ветренска К.И. и Загидуллина А.В., в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Койше О.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом подал в суд заявление о взыскании с Сафиной М.Х. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Представитель ответчика Романов А.А., не имеющий полномочий на признание иска, в судебном заседании с требованиями Сафиной М.Х. не согласился.
Представитель третьего лица Администрации <.......> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело без его участия.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.
В кассационной жалобе Сафина М.Х. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что вселение в квартиру <.......> было осуществлено ею не самоуправно, а с разрешения специалиста администрации Зиновского сельского Совета. О том, что собственником данного жилого помещения является Койше О.К., как утверждает истица, ей стало известно лишь в 2010 году. Поскольку ответчик фактически спорной квартирой по назначению не пользовался и не распоряжался, что было подтверждено свидетельскими показаниями и не отрицалось представителем Койше О.К. в ходе судебного разбирательства, суд на основании ст.ст. 218, 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был удовлетворить исковые требования. Кроме того, Сафина М.Х. считает, что суд необоснованно не принял во внимание ее доводы о том, что она более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владела спорной квартирой, не предпринимая никаких мер на сокрытие факта владения данным имуществом, тогда как ответчик в течение этого времени не оспаривал ее право владения и пользования указанным жилым помещением. По мнению Сафиной М.Х., факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ею спорной квартирой подтвержден свидетельскими показаниями и документами об исполнении ею обязанностей владельца жилого помещения, в том числе по уплате установленных законом налогов, сборов и других платежей. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к неправильности вывода суда о том, что Сафина М.Х. вселилась в квартиру <.......> с разрешения Койше О.К., поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком предоставлено не было.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик Койше О.К., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований Сафиной М.Х., суд первой инстанции исходил из того, что истица вселилась в квартиру <.......> с согласия собственника данного жилого помещения – Койше О.К., при этом Сафина М.Х. не предоставила доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от своего права собственности на указанную квартиру.
Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку в обоснование своих исковых требований Сафина М.Х. заявила о добровольном отказе Койше О.К. от своего права собственности на квартиру <.......>, указанное обстоятельство, имеющее юридическое значение для дела, должна была доказать именно истица, однако таких доказательств Сафиной М.Х. предоставлено не было.
Кроме того, судебная коллегия считает, что законных оснований для признания за истицей права собственности на спорное жилое помещение не имеется и потому, что Сафиной М.Х. не соблюдены все необходимые условия для приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, тогда как несоблюдение (отсутствие) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности по приобретательной давности.
В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из вышеуказанной правовой нормы следует, что для приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо, чтобы: 1) давностное владение являлось добросовестным (если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности); 2) давностное владение было открытым (если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении); 3) давностное владение было непрерывным (если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности); 4) владение имуществом осуществлялось как своим собственным (владение не по договору).
Как установлено судебной коллегией, Сафина М.Х. добросовестным владельцем квартиры <.......> не является.
Так, из материалов дела следует, что истица на протяжении всего времени проживания в спорном помещении никогда не была зарегистрирована по нему, как по месту своего жительства, несмотря на то, что согласно ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Кроме того, из объяснений Сафиной М.Х. в судебном заседании следует, что она вселилась в квартиру <.......> с условием проживания в ней до тех пор, пока ее «не выгонят», на основании разрешения специалиста администрации <.......>, при этом на вопрос суда о том, почему она, проживая длительное время в спорном помещении, и зная, что у него есть собственник, не заключила с ним договор найма, Сафина М.Х. пояснила, что собственник квартиры общался с ее сыном, который также истице говорил: «Живи, пока живется» (л.д. 66-75).
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что истица, которая должна была знать о необходимости регистрации по месту своего жительства, а также о том, что ее проживание не является постоянным, недобросовестно владела квартирой <.......>, а потому оснований для признания за ней права собственности на данное жилое помещение в силу приобретательной давности не имеется.
Более того, при наличии договорных обязательств ст. 234 ГК РФ применению не подлежит (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Как установлено судебной коллегией, Сафина М.Х. владеет спорным жилым помещением на основании договора с Койше О.К. о безвозмездном пользовании, при этом одним из условий указанной сделки со стороны ответчика является проживание истицы в квартире без регистрации по ней, как по месту жительства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 06 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Сафиной ?.?. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: