Дело <.......>
Кассационное определение
| г. Тюмень | 08 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Киселёвой Л.В. |
| судей | Плехановой С.В. и Хамитовой С.В. |
| при секретаре | Плесовских К.К. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тюменской <.......> общественной организации <.......>, действующей в интересах Берегуля ?.?., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Иск Берегуля ?.?. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <.......> в пользу Берегуля ?.?. денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 115 200,0 руб., неустойку в размере 5 000,0 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000,0 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <.......> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31 300,0 руб. в доход государства.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <.......> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31 300,0 руб. в пользу Тюменской областной общественной организации защиты прав потребителей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <.......> государственную пошлину в размере 3 804,0 руб. в доход государства»
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя Тюменской <.......> общественной организации <.......> Моисеева А.А., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Тюменская <.......> общественная организация <.......> (далее по тексту Общественная организация) обратилась в интересах Берегуля Н.М. в суд с иском к ООО <.......> о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, суммы переплаты за пользование услугами рассрочки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в доход государства и штрафа в пользу Общественной организации за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Требования мотивированы тем, что 19 июля 2008 года между Берегуля Н.М. и ООО <.......> был заключен договор купли-продажи с оплатой товара в рассрочку <.......>, по условиям которого истица приобрела у ответчика моющий пылесос <.......>, по цене 120 200 руб., которая была оплачена Берегуля Н.М. в полном объеме. По утверждению Общественной организации, в ходе эксплуатации пылесоса был обнаружен его недостаток в виде сильного шума, в связи с чем использование данного товара стало невозможным. 03 августа 2010 года истица обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи от 19.07.2008г. и возврате уплаченных за пылесос денежных средств, которая ООО <.......> исполнена не была. Учитывая изложенные обстоятельства, Общественная организация просила взыскать с ответчика в пользу Берегуля Н.М.: денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 115 200 руб.; неустойку в размере 30 050 руб.; сумму переплаты за пользование услугами рассрочки в размере 2 200 руб.; убытки, связанные с банковскими переводами платы за пылесос, в размере 1 917 руб. 43 коп.; убытки, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 8 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Кроме того, Общественная организация просила взыскать с ООО <.......> за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в доход государства в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу истицы, и штраф в пользу Тюменской <.......> общественной организации <.......> в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу Берегуля Н.М.
В судебном заседании истица Берегуля Н.М. и представитель Тюменской <.......> общественной организации <.......> Моисеев А.А. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ООО <.......> Морнев А.А. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Общественная организация.
В кассационной жалобе Тюменская <.......> общественная организация <.......>, действующая в лице представителя Моисеева А.А., просит об изменении решения и взыскании с ответчика в пользу истицы убытков, связанных с оказанием юридической помощи, в размере 8 000 руб., а также штрафов в доход государства и в пользу Общественной организации. По утверждению Моисеева А.А., судом необоснованно, в нарушение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О некоммерческих организациях», было отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков за оказание юридической помощи, которая фактически была предоставлена Общественной организацией истице Берегуля Н.М. на основании заключенного между ними договора от 02 сентября 2010 года на сумму 8 000 руб. Моисеев А.А. считает, что уплаченная истицей Общественной организации денежная сумма за оказание юридической помощи является не чем иным, как убытками, которые должны быть взысканы с ООО <.......> в пользу Берегуля Н.М. в полном размере.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО <.......>, действующий в лице представителя Морнева А.Н., просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене с принятием по делу в отмененной части нового решения.
Отказывая в удовлетворении требований Берегуля Н.М. о взыскании с ООО <.......> убытков, связанных с оказанием юридической помощи Общественной организацией, в размере 8 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что Тюменская областная общественная организация защиты прав потребителей обязана была оказывать истице юридическую помощь бесплатно.
Между тем, с выводом об отказе во взыскании с ответчика в пользу Берегуля Н.М. денежных средств в сумме 8 000 руб., фактически оплаченных истицей Общественной организации, согласиться нельзя.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 вышеуказанного кодекса, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются: 1) необходимость оплаты определенных процессуальных действий; 2) направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом.
Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, в целях защиты своих прав, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и нарушенных ООО <.......>, истица Берегуля Н.М. обратилась с заявлением в Тюменскую <.......> общественную организацию <.......>, которой на основании заключенного с истицей договора от 02.09.2010г. было составлено и предъявлено в суд исковое заявление к ответчику, при этом представитель Общественной организации принимал участие в ходе судебного разбирательства дела в интересах истицы, однако от имени Тюменской <.......> общественной организации <.......>, поскольку доверенности либо иного документа, подтверждающего полномочия указанного представителя действовать от имени Берегуля Н.М., истицей не выдавалось. За указанные юридически значимые действия Берегуля Н.М. были уплачены Общественной организации денежные средства в сумме 8 000 руб. (л.д. 9, 81, 82).
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что понесенные истицей расходы в сумме 8 000 руб. надлежит отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела по ее иску, так как данные расходы являлись необходимыми для осуществления процессуальных действий в интересах Берегуля Н.М. представителем Тюменской <.......> общественной организации <.......>, при этом указанные расходы направлены, по сути, на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела судом путем участия в процессе на стороне истицы квалифицированного юриста в области защиты прав потребителей, что соответствует требованиям ст. 99 ГПК РФ.
Поскольку размер указанных судебных расходов на сумму 8 000 руб. документально подтвержден, у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в удовлетворении этих требований истицы, а потому решение суда в данной части нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу Берегуля Н.М. денежных средств в сумме 8 000 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания ссылки кассационной жалобы на необходимость увеличения размера штрафа в доход государства и в доход Тюменской <.......> общественной организации <.......> с учетом судебных расходов на оказание юридической помощи в сумме 8 000 руб., так как данные расходы к числу убытков не относятся, а как указано выше, являются издержками, связанными с рассмотрением дела.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Данные нормы права предусматривают обязанность суда взыскивать штрафы с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, при определении размера штрафов, предусмотренных п. 6 ст. 13 указанного выше закона, взыскиваемых с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), не должны учитываться судебные расходы, понесенные потребителем при рассмотрении его иска к изготовителю, а потому основания для увеличения размера подлежащего взысканию с ООО <.......> штрафа отсутствуют.
Кроме того, включение в размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Тюменской <.......> общественной организации <.......>, судебных расходов в размере 8 000 руб., которые фактически уже были получены Общественной организацией от истицы Берегуля Н.М., будет свидетельствовать о злоупотреблении Тюменской <.......> общественной организацией <.......> своими правами, что в силу закона не допускается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в остальной части решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 апреля 2011 года в части отказа в удовлетворении требований истицы Берегуля ?.?. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью <.......> денежных средств в сумме 8 000 руб. отменить и принять в данной части новое решение:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <.......> в пользу Берегуля ?.?. издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 8 000 руб.».
В остальной части решение Центрального районного суда города Тюмени от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюменской <.......> общественной организации <.......>, действующей в интересах Берегуля ?.?. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: