Дело № 33-2848/2011
КАССАЦИОННОЕ Определение
| г. Тюмень | 08 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Киселёвой Л.В. |
| судей | Плехановой С.В. и Хамитовой С.В. |
| при секретаре | Плесовских К.К. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью <.......> на решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Мазай ?.?. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <.......> в пользу Мазай ?.?. в возмещение ущерба 467 401,68 руб., расходы на оценку ущерба 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 7 875 руб.».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истицы Павловой О.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению; объяснения представителя ответчика ООО <.......> Архиповой Ю.В., которая против удовлетворения жалобы не возражала, судебная коллегия
установила:
Мазай Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <.......> (далее по тексту ООО <.......>, Управляющая компания либо ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. Требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры <.......>, над которой 04 марта 2010 года на техническом этаже произошел прорыв трубопровода ГВС, что подтверждается актом от 05.03.2010г. По утверждению Мазай Е.С., в результате залива квартиры, произошедшего по вине Управляющей компании, пострадало принадлежащее ей имущество, а также отделка жилого помещения, в связи с чем истице были причинен ущерб на общую сумму 467 401 руб. 68 коп., который Мазай Е.С. просила взыскать с ООО <.......>. Кроме того, истица просила взыскать с ответчика расходы на оценку стоимости ремонта жилого помещения в размере 6 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 875 руб.
Истица Мазай Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, доказательств уважительности причин неявки не предоставила, поэтому суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Представитель истицы Качалова Т.В. в судебном заседании на удовлетворении требований своей доверительницы настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ООО <.......> Осаковский В.В. в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось не участвовавшее в деле ООО <.......>.
В кассационной жалобе данное общество, действующее в лице представителя Анисимова Е.Г., просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм процессуального права. По утверждению Анисимова Е.Г., 01 июля 2009 года между ответчиком ООО <.......> и ООО <.......> был заключен договор подряда <.......>, по условиям которого ООО <.......> взяло на себя обязательство по осуществлению аварийного обслуживания внутренних инженерных систем (сетей) отопления, горячего и холодного водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации и электроснабжения в многоквартирных жилых домах, в том числе и в жилом доме <.......>, при этом 27 декабря 2010 года Управляющей компанией в адрес ООО <.......> была направлена претензия о необходимости перечисления в порядке регресса денежных средств ввиду нарушения ООО «<.......> условий вышеуказанного договора, поскольку решением суда с ООО <.......> в пользу Мазай Е.С. взысканы денежные средства в возмещение ущерба, причиненного прорывом трубопровода ГВС на техническом этаже над принадлежащей истице квартирой. Поскольку суд разрешил вопрос об обязанностях ООО <.......>, тогда как общество к участию в деле не привлекалось, Анисимов Е.Г. считает, что суд нарушил не только нормы гражданского процессуального права, но и права ООО <.......> на судебную защиту, что является основанием к отмене постановленного судом решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В силу ст. 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.
Из вышеуказанной нормы права следует, что если кассационные жалоба, представление поданы лицами, не имеющими права на их подачу, судья выносит определение об отказе в принятии жалобы, представления, поскольку согласно статье 336 ГПК РФ право на подачу кассационной жалобы имеют только стороны и другие лица, участвующие в деле, а кассационного представления – прокурор, участвующий в деле. Вместе с тем не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).
Между тем, при разрешении спора между Мазай Е.С. и ООО <.......> судом первой инстанции установлено, что причиной залива принадлежащей истице на праве собственности квартиры <.......> является то обстоятельство, что «…аварийной службой не был до конца закрыт вентиль», что зафиксировано инженером и мастером Управляющей компании в акте от 05 марта 2010 года (л.д. 125-127).
Приложенный к кассационной жалобе договор <.......>, заключенный 01.07.2009г. между ООО <.......> и ответчиком ООО <.......>, действующий до 31 декабря 2010 года, свидетельствует о том, что ООО <.......> взяло на себя обязательство осуществлять аварийное обслуживание внутренних инженерных систем (сетей) отопления, горячего и холодного водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации и электроснабжения в многоквартирных жилых домах, в том числе и в жилом доме <.......> (л.д.165-169).
Как следует из направленной ООО <.......> в адрес ООО <.......> претензии от 27.12.2010г., ответчик ООО <.......> просит ООО <.......> компенсировать убытки в размере 491 276 руб. 86 коп. со ссылкой на то, что данные убытки причинены в результате удовлетворения иска Мазай Е.С. (л.д. 170).
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при рассмотрении спора фактически был разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО <.......>, поскольку судом была установлена вина данного общества в заливе принадлежащей Мазай Е.С. квартиры, тогда как ООО <.......> к участию в деле не привлекалось, что является основанием к отмене постановленного судом решения, а потому доводы кассационной жалобы судебная коллегия признает заслуживающими внимание.
В связи с тем, что исправить допущенные судом ошибки в кассационном порядке не представляется возможным, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить круг лиц, участвующих в деле, а именно, привлечь к участию в деле ООО <.......>, и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 ноября 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии: