33-2824/2011

      Дело № 33-2824/2011

КАССАЦИОННОЕ Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     по кассационным жалобам истицы Устимовой ?.?.                            и ответчика Общественной организации <.......> на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 марта 2011 года, которым постановлено:

    «Иск Устимовой ?.?. удовлетворить частично.

    Взыскать с ОО <.......> в пользу Устимовой ?.?. 315 000 рублей процентов за пользование чужими деньгами, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда,                       15 000 рублей расходов на представителя, 1 775 рублей возврат госпошлины, всего 351 775 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истицы Устимовой С.Р. и представителя ответчика Общественной организации <.......> Сергеевой Ю.В., настаивавших                                    на удовлетворении своих кассационных жалоб, и, возражавших против удовлетворения жалоб друг друга, судебная коллегия

установила:

Устимова С.Р. обратилась в суд с иском к ответчику Общественной организации <.......> (далее по тексту ОО <.......>, Комитет либо ответчик) о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 25 марта 2008 года между истицей                                               и ОО <.......> был заключен договор <.......> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого                                        ответчик обязался не позднее 30 марта 2010 года построить, ввести                   в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по ГП-8 <.......> и в течение шестидесяти дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию передать Устимовой С.Р. долю в данном доме в виде однокомнатной квартиры, находящейся на пятом этаже, пятая на площадке (при счете слева направо), в осях 1-3 и Д-В, общей площадью 45,4 кв.м. с общим имуществом, указанным в договоре, тогда как истица взяла на себя обязательство                      уплатить за данную долю Комитету денежные средства в сумме                   1 853 000 руб. По утверждению Устимовой С.Р., свои обязательства она исполнила надлежащим образом, поскольку она перечислила денежные средства в сумме 1 853 000 руб. ответчику, однако Комитет обязательства           по вводу дома в эксплуатацию в срок не позднее 30 марта 2010 года               не исполнил, направив истице уведомление о переносе срока ввода многоквартирного дома и о необходимости подписания Устимовой С.Р.                 с ним дополнительного соглашения, с чем истица не согласилась, направив           в ОО <.......> заявление об одностороннем отказе от исполнения договора                от 25.03.2008г., возврате уплаченных по данной сделке денежных средств              и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое Комитетом удовлетворено не было. Устимова С.Р., полагая, что ответчик    при заключении договора <.......> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25 марта 2008 года не проявил должной осмотрительности и добросовестности относительно сроков ввода дома                   в эксплуатацию, чем ввел ее в заблуждение, просила расторгнуть вышеуказанную сделку, взыскать с ОО <.......> денежные средства, уплаченные ею по договору от 25.03.2008г., в сумме 1 853 000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 551 944 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за услуги нотариуса                   в размере 700 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 225 руб.

Впоследствии истица Устимова С.Р. и ее представитель                  Вишницкий А.В. заявили об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 738 142 руб. 55 коп., уточнив основания данного требования со ссылкой на расчет процентов по ч. 2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 22 июня 2010 года исковые требования Устимовой С.Р. были удовлетворены частично, заключенный 25 марта 2008 года между истицей и ответчиком договор              <.......> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома был расторгнут, с ОО <.......> в пользу Устимовой С.Р. взысканы денежные средства по указанной сделке в сумме 1 853 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 700 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере                 17 465 руб. В остальной части исковое заявление было оставлено                        без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.08.2010г. данное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Тюменского областного суда                              от 27 января 2011 года вышеуказанные судебные постановления были отменены в части отказа в удовлетворении требований Устимовой С.Р.                   о взыскании с ОО <.......> процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя с направлением дела в данной части на новое рассмотрение             в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истица Устимова С.Р. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ОО <.......> Розанова А.И. в судебном заседании                          иск не признала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым стороны                  не согласились.

В кассационной жалобе истица Устимова С.Р. просит об отмене решения, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении, а также                в кассационной жалобе на решение Ленинского районного суда г.Тюмени           от 22 июня 2010 года. Кроме того, Устимова С.Р. полагает, что суд необоснованно снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 315 000 руб., сославшись на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой применимы лишь к неустойке,                                   а не к процентам за пользование чужими денежными средствами, при этом суд, по мнению Устимовой С.Р., неправильно указал размер процентов, взыскиваемых ею с ответчика, так как на момент рассмотрения дела она просила взыскать в счет процентов не 1 551 944 руб., а 738 142 руб. 55 коп.                   Более того, как указывает Устимова С.Р. в кассационной жалобе, пункт                   2 данной статьи не затрагивают права должников на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и права кредитора                      на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 указанного кодекса. По утверждению Устимовой С.Р., суд не должен был применять при расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами среднюю ставку рефинансирования за каждый год пользования чужими деньгами, поскольку в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В кассационной жалобе ответчик ОО <.......>, действующий в лице представителя Розановой А.И., просит об отмене решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и изменении решения в остальной части путем снижения размера компенсации морального вреда до 5 000 руб. и размера расходов на оплату услуг представителя до 5 700 руб. По утверждению Розановой А.И., у истицы Устимовой С.Р. отсутствовали законные основания для отказа от исполнения договора <.......> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25.03.2008г., при этом ответчиком была исполнена обязанность по извещению истицы о переносе срока строительства, которое не прекращалось и не приостанавливалось, в связи с чем Розанова А.И. полагает, что у Устимовой С.Р. не имеется права на получение процентов       за пользование чужими денежными средствами. По мнению Розановой А.И., установленный судом размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению, поскольку ответчик ОО <.......> предпринял все действия для удовлетворения требований истицы: подготовил соглашение о расторжении договора с указанием суммы возвращаемых денежных средств и срока                 их возврата, тогда как Устимовой С.Р. в ходе судебного разбирательства               не был доказан факт причинения ей нравственных страданий. Остальные доводы кассационной жалобы Комитета сводятся к завышению судом размера расходов на оплату услуг представителя истицы, который оказал               Устимовой С.Р. юридические услуги некачественно, в связи с чем размер указанных судебных расходов с учетом обстоятельств дела и принципа разумности должен быть уменьшен.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Частично удовлетворяя требования Устимовой С.Р., суд первой инстанции исходил из того, что причиной расторжения договора <.......> от 25.03.2008г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома явилось нарушение ответчиком ОО <.......> сроков строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию, в связи с чем истица на основании ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» имеет право требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суд применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер истребуемых процентов до 315 000 руб. Кроме того, суд пришел                    к выводу о взыскании с ОО <.......> в пользу Устимовой С.Р. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 775 руб.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства                                            и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В п.п. б) п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» указано, что суду при принятии решения по делу следует учитывать … постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, …содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению                  в данном деле.

Как разъяснено п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                 № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах                    за пользование чужими денежными средствами», если определенный                        в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 указанного кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы истицы             о том, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации                     при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащего взысканию с Комитета, судом не могла быть применена, судебная коллегия признает несостоятельными.

То обстоятельство, что при определении размера данных процентов суд исходил из денежной суммы – 1 551 944 руб., а не из суммы –                    738 142 руб. 55 коп., а также то, что суд при расчете размера процентов                  за пользование чужими денежными средствами применил среднюю ставку рефинансирования за каждый год пользования ответчиком чужими деньгами, не является поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения, так как при разрешении спора                               в указанной части суд правильно применил ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия признает не заслуживающими внимания и доводы кассационной жалобы ответчика ОО <.......> о неправомерности взыскания              в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку во вступившем в законную силу Постановлении Президиума Тюменского областного суда от 27 января 2011 года судом надзорной инстанции сделан вывод о наличии у Устимовой С.Р. права на получение                   с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами,                    при этом дело Президиумом было направлено на новое рассмотрение            (л.д. 98-105), тогда как указания вышестоящего суда являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (п.2 ст. 390                       ГПК РФ).

Ссылки Комитета в кассационной жалобе на необоснованную завышенность судом размера компенсации морального вреда и размера расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, так как изложенные в решении выводы суда                                   о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере                        20 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах,                       нормах действующего законодательства, которые в решении приведены,                     и оснований для признании их неправильными, у судебной коллегии                      не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационных жалоб не могут быть признаны заслуживающими внимание,                   поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к неправильному толкованию норм материального                                    и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 марта               2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы истицы           Устимовой ?.?. и ответчика Общественной организации <.......> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: