Дело № 33-3006/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 20 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Кликушина А.А. |
| судей | Кориковой Н.И. и Хамитовой С.В. |
| при секретаре | Егоровой И.Е. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика открытого акционерного общества <.......> на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Кожихова ?.?. – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО <.......> в пользу Кожихова ?.?. сумму оплаченной по кредитному договору <.......> от <.......> комиссии за ведение ссудного счета в размере 126 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 700 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ОАО <.......> расходы по государственной пошлине в сумме 3 920 рублей в доход государства».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия
установила:
Кожихов Д.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу <.......> (далее по тексту ОАО <.......>, Банк либо ответчик) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ОАО <.......> был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого ответчик выдал Кожихову Д.С. кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок до 28.10.2033г. с уплатой процентов на сумму кредита в размере 14 % годовых, при этом истец взял на себя обязательства по возврату кредитных средств, уплате процентов за пользование ими в размере и в сроки, установленные данной сделкой, а также по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 4 500 руб. По утверждению Кожихова Д.С., условие кредитного договора <.......> от <.......> об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета нарушает его права, как потребителя услуг Банка, так как данное условие противоречит действующему законодательству, а потому оно является недействительным, в связи с чем истец просил взыскать с ОАО <.......> уплаченную им за 28 месяцев комиссию за ведение ссудного счета в сумме 126 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб.
В судебное заседание истец Кожихов Д.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Миллер И.А. в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ОАО <.......> Шустова Н.А. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В кассационной жалобе ОАО <.......>, действующее в лице представителя Слинкова В.В., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. По утверждению Слинкова В.В., в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» ОАО <.......> вправе было включить в кредитный договор условие об уплате Кожиховым Д.С. ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, так как с данным условием истец был ознакомлен надлежащим образом до заключения сделки и был с ним согласен. Кроме того, в силу п. 2.1. Указания Центрального Банка Российской Федерации от 13.08.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита», расчет полной стоимости кредита может включать комиссию за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), в связи с чем ОАО <.......> обоснованно включило в кредитный договор условие о взыскании комиссии за ведение ссудного счета. Слинков В.В. полагает, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета применительно к частям 1 и 2 статьи Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что требования Кожихова Д.С., являющиеся денежными требованиями, должны рассматриваться арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, поскольку ОАО <.......> решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2009г. было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Банка введена процедура конкурсного управления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Частично удовлетворяя требования Кожихова Д.С., суд первой инстанции исходил из того, что условие кредитного договора об уплате истцом комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителей, а потому недействительным, а потому суд счел обоснованными требования Кожихова Д.С. о взыскании в его пользу с ОАО <.......> денежных средств за уплаченную им комиссию за ведение ссудного счета в сумме 126 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб.
Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы о том, что ОАО <.......> вправе взимать комиссию за ведение ссудного счета, поскольку это предусмотрено Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», судебная коллегия считает надуманными.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Поскольку комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячную комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому данное условие договора является недействительным, как правильно было установлено судом первой инстанции.
Судебная коллегия признает не заслуживающими внимания ссылки кассационной жалобы на то, что требования Кожихова Д.С. о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, являющиеся денежными требованиями, должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве ОАО <.......>.
Согласно статье 23.4 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» для конкурсного производства, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 02.12.1990г. № 395-1.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 50.19 Федерального закона от 25.02.1999г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 указанного Федерального закона, могут быть предъявлены в порядке, установленном главой VI.2 этого же закона.
Поскольку требования Кожихова Д.С. основаны на ничтожности заключенного между ним и Банком кредитного договора <.......> от <.......> в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, при этом истец просил применить последствия недействительности части данной сделки в виде возврата уплаченной им ответчику комиссии за ведение ссудного счета, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данные требования Кожихова Д.С. подлежали рассмотрению по существу судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ОАО <.......>
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика открытого акционерного общества <.......> - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: