33-3044/2011

Дело № 33-3044/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     по кассационной жалобе истицы Шевелевой ?.?.                     на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Шевелевой ?.?. в иске к Яремчуку ?.?., Перьковой ?.?., ФГУ <.......> о признании недействительными результатов межевания, акта согласования границ и исключения сведений из ГКН земельного участка               <.......> с кадастровым номером <.......> – отказать.

Взыскать с Шевелевой ?.?. в пользу Яремчука ?.?. расходы на услуги представителя в размере                            10 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истицы Кохановой Е.Н., настаивавшей                      на удовлетворении кассационной жалобы; объяснения ответчика                 Яремчука А.С. и его представителя Уткина Ю.Н., являющегося одновременно представителем ответчицы Перьковой Г.И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,    судебная коллегия

установила:

Шевелева В.Н. обратилась в суд с иском к Яремчуку А.С.                                и Управлению <.......> (далее по тексту Управление <.......>) о признании недействительными межевого дела                 и постановки на кадастровый учет границ земельного участка. Требования мотивированы тем, что истица является собственником земельного участка № 138, площадью 1399 кв.м., с кадастровым номером <.......> находящегося по адресу: <.......>, границы которого в соответствии                           с земельным законодательством не определены, при этом ответчику принадлежит на праве собственности определенный в границах земельный участок № 145, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером                                   <.......>, находящийся по адресу: <.......>, и, являющийся смежным с земельным участком Шевелевой В.Н. По утверждению истицы, межевание земельного участка № 145 было проведено не в соответствии с требованиями земельного законодательства, так как в нарушение Инструкции                        по межеванию земель, утвержденной 08 апреля 1996 года Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству, она, Шевелева В.Н., не была заблаговременно извещена о проведении межевых работ, при этом в акте согласования границ земельного участка отсутствует ее подпись и акт не утвержден Комитетом по земельным ресурсам                              и землеустройству <.......>. Учитывая изложенное, истица полагала, что проведенным межеванием земельного участка № 145, находящегося по адресу: <.......>, нарушены ее права. Шевелева В.Н. просила признать недействительными межевое дело на указанный земельный участок и постановку на кадастровый учет его границ.

Впоследствии истица требования неоднократно изменяла, при этом                 на день рассмотрения дела судом Шевелева В.Н. окончательно просила признать недействительными результаты межевания и акт согласования границ земельного участка № 145, находящегося по адресу: <.......>, а также аннулировать из государственного кадастра недвижимости сведения                      о границах данного объекта недвижимости.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области                   от 28.02.2011г., вынесенным без удаления суда в совещательную комнату,              к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФГУ <.......> и Перькова Г.И.

В судебное заседание истица Шевелева В.Н., представитель ответчика Управления <.......> и ответчица Перькова Г.И.        не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены,                           доказательств уважительности причин неявки не предоставили, поэтому                суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истицы Коханова Е.Н. в судебном заседании                          на удовлетворении требований своей доверительницы настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях.

Ответчик Яремчук А.С. и его представитель Уткин Ю.Н., являющийся одновременно представителем ответчицы Перьковой Г.И., а также представитель ответчика ФГУ <.......>             Ярославцева Л.М., в судебном заседании иск не признали, при этом                  Яремчук А.С. просил взыскать в его пользу с истицы расходы на оплату услуг представителя    в размере 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым                               не согласилась истица.

В кассационной жалобе Шевелева В.Н. просит об отмене решения                  и принятии нового решения об удовлетворении иска, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции. Кроме того, истица ссылается на то,                       что судом при разрешении спора не была дана надлежащая правовая оценка факту нарушения ответчиками при проведении межевания земельного участка № 145, находящегося по адресу: <.......>, фактических границ участка № 138, обозначенных существующим на момент межевания кирпичным забором, сведения о наличии которого отражены в техническом паспорте на жилой дом № 37, расположенном на данном участке, а также подтверждены апелляционным решением Тюменского районного суда Тюменской области от 17 июня 2009 года и заключением эксперта ООО <.......> от 10.03.2011г. По утверждению                    Шевелевой В.Н., суд пришел к ошибочному выводу о том, что ее права                   не были нарушены межеванием участка № 145, находящегося по адресу: <.......> в результате межевания часть принадлежащего ей земельного участка была незаконно включена в границы земельного участка                Яремчука А.С., что подтверждено схемами расположения земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......>, объяснениями Яремчука А.С. и его представителя в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1602/2010, Шевелева В.Н. полагает, что тем самым были нарушены ее права. Истица считает, что суд пришел к неправильным выводам о том, что площадь ее земельного участка является ориентировочной и подлежит уточнению при межевании, а границы земельного участка, принадлежащего ответчику Яремчуку А.С., установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. По мнению Шевелевой В.Н., суд не применил закон, подлежащий применению,                         а именно, действующие на момент проведения межевания часть 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, п.п. 8.1., 8.2., 9.2. Инструкции по межеванию земель, п. 14.4. Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003г. По утверждению истицы, при проведении межевания участка № 145, находящегося по адресу: <.......>, она акт установления                и согласования границ данного объекта недвижимости не подписывала,              при этом извещение о проведении работ по межеванию ей не направлялось, в связи с чем результаты такого межевания являются недействительными. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению судом срока составления протокола судебного заседания, состоявшегося 13 апреля 2011 года, с которым истица и ее представитель не ознакомлены                            до настоящего времени.

В возражениях на кассационную жалобу ответчики Яремчук А.С.               и Перькова Г.И., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив, в интересах законности,    решение суда первой инстанции               в полном объеме, как это предусмотрено ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований Шевелевой В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истица не доказала нарушения ответчиками ее прав на земельный участок № 138, находящийся по адресу: <.......>, поскольку границы данного объекта недвижимости в соответствии с земельным законодательством не определены, тогда как Шевелева В.Н. не предоставила доказательств, свидетельствующих о том, что часть принадлежащего                      ей участка действительно находится в пределах границ земельного участка № 145 по <.......>, принадлежащего Яремчуку А.С. При этом суд признал                             не подлежащим удовлетворению заявление ответчицы Перьковой Г.И.                     о применении срока исковой давности по мотиву того, что указанный срок Шевелева В.Н. не пропустила.

Несмотря на то, что с данными выводами согласиться нельзя,                          так как факт нахождения спорного участка земли, который истица считает своим, в пределах границ земельного участка, принадлежащего                     Яремчуку А.С., признал указанный ответчик, что освобождало                  Шевелеву В.Н. от дальнейшего доказывания данного обстоятельства, правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ст.ст. 68, 362 ГПК РФ).

Как свидетельствуют материалы дела, межевание земельного участка № 145 <.......> было проведено его собственником Перьковой Г.И. в июле                  2007 года, после чего указанная ответчица произвела отчуждение принадлежащего ей объекта недвижимости Яремчуку А.С. в уже установленных в предусмотренном законом порядке границах,                            при этом право собственности данного ответчика было зарегистрировано                           на указанный земельный участок 09 августа 2007 года в соответствии                      с требованиями действующего законодательства, что сторонами                               не оспаривается и подтверждается ответом на запрос суда                                          из ФГУ <.......> от 31.03.2011г. за № 02-33-1351-СУ (л.д. 87-90).

Поскольку Яремчук А.С. никакого отношения к межеванию                                и постановке на кадастровый учет указанного выше земельного участка                  не имел, данного ответчика нельзя признать надлежащим.

Кроме того, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению требования Шевелевой В.Н. о признании недействительным межевого дела и постановки на кадастровый учет границ принадлежащего Яремчуку А.С. земельного участка, так как право собственности указанного ответчика на данный объект недвижимости                         в уже установленных границах истицей не оспорено и недействительным                               не признано.

Судебная коллегия признает не подлежащими удовлетворению и иск Шевелевой В.Н. к бывшему собственнику земельного участка № 145               <.......> Перьковой Г.И., при этом судебная коллегия исходит из того, что срок исковой давности, о чем было заявлено представителем Перьковой Г.И. – Уткиным Ю.Н., истица пропустила, поскольку сделка по отчуждению указанного объекта недвижимости была заключена 09.08.2007г., о чем Шевелевой В.М. могло быть известно с августа 2007 года, так как                   она является собственником смежного земельного участка, тогда как в суд истица обратилась лишь 24.12.2010г. (л.д. 5-11). Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований Шевелевой В.М. к Перьковой Г.И.

Ссылки кассационной жалобы на несвоевременное составление протокола судебного заседания, в силу ч.1 ст. 364 ГПК РФ, не являются поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку указанное истицей нарушение судом норм процессуального права не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела.

С учетом вышеизложенного, в кассационной жалобе не приведено доводов, заслуживающих внимание, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевелевой ?.?. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: