Дело № 33-3106/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 22 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Киселёвой Л.В. |
| судей | Журавлёвой Г.М. и Хамитовой С.В. |
| при секретаре | Чапаевой Н.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявительницы Григорян ?. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 18 мая 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении жалобы Григорян ?. на действия начальника Межрайонного отдела УФМС России по Тюменской области <.......> об отказе в оформлении разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации – отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения заявительницы Григорян А. и ее представителя Караханяна Г.С., настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы; объяснения представителей заинтересованного лица УФМС России по Тюменской области Касьяновой Ю.Л. и Якимовой Л.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Григорян А. обратилась в суд с жалобой на действия начальника Межрайонного отдела УФМС России по Тюменской области <.......> об отказе в оформлении разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что 15 февраля 2011 года заявительница, являющаяся гражданином Грузии, обратилась в Межрайонный отдел УФМС России по Тюменской области <.......> с заявлением об оформлении разрешения на временное проживание с целью дальнейшего получения вида на жительство и приобретения гражданства Российской Федерации, однако начальником Межрайонного отдела УФМС России по Тюменской области <.......> в этом Григорян А. было отказано. По утверждению заявительницы, данный отказ является незаконным и необоснованным, поскольку с 2004 года она постоянно проживает на территории Российской Федерации, с 2006 года - состоит в зарегистрированном браке с ?.?.?., от которого имеет двоих дочерей: ?.?.?. и ?.?.?., при этом ждет третьего ребенка, тогда как из-за действий работников Межрайонного отдела УФМС России по Тюменской области <.......> она в настоящее время лишена возможности свободно передвигаться по территории России, получать социальные гарантии, льготы и бесплатное медицинское обслуживание. Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что в удовлетворении ранее поданных Григорян А. в Межрайонный отдел УФМС России по Тюменской области <.......> заявлений было отказано, заявительница просила признать незаконными действия начальника Межрайонного отдела УФМС России по Тюменской области <.......> по отказу в оформлении разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации и обязать выдать разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации.
В судебном заседании заявительница Григорян А. на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица Межрайонного отдела УФМС России по Тюменской области <.......> Гуляева Н.В. в судебном заседании требования Григорян А. не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась заявительница.
В кассационной жалобе Григорян А. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении ее требований в полном объеме. По мнению заявительницы, суд при разрешении дела пришел к неправильному выводу о том, что срок действия ее паспорта, как гражданина Грузии, истек 27 августа 2009 года, поскольку срок действия данного документа, удостоверяющего личность, был продлен до 27.08.2014г. уполномоченным лицом Секции интересов Грузии Посольства Швейцарии в Российской Федерации в г. Москве, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией паспорта. Григорян А. считает, что суд не должен был в решении ссылаться на ответы от 02 октября 2009 года за № 30/2798, от 11 февраля 2010 года за № 30/583 и от 30 июня 2010 года за № 30/823, составленные за подписью начальника Межрайонного отдела УФМС России по Тюменской области в <.......> так как указанные ответы не являлись предметом рассмотрения настоящего дела, при этом суд, приняв во внимание данные документы, надлежащей правовой оценки им не дал. Кроме того, заявительница полагает, что суд неправильно указал на то, что факт ее постоянного проживания на территории Российской Федерации с сентября 2004 года установлен решением Ялуторовского районного суда Тюменской области, поскольку такое судебное постановление было вынесено Ялуторовским городским судом Тюменской области, а не Ялуторовским районным судом. По утверждению Григорян А., суд при разрешении спора не учел, что она состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации, от которого имеет двух несовершеннолетних детей и ждет третьего ребенка. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что решение судом принято в нарушение ст. 2, ст. 7, ч.ч. 2 и 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ч.ч. 1 и 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, ч. 3 ст. 16, ч. 2 ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, принятой 10 декабря 1948 Генеральной Ассамблеей ООН, ч.ч. 1 и 2 ст. 3, ч. 1 ст. 9 Конвенции о правах ребенка, принятой 20.11.1989г. Резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН, п.п. 32 и 33 Постановления Европейского суда по правам человека от 06.12.2007г «Дело» Лю и Лю (Liu and Liu) против Российской Федерации» (жалоба № 42086/05) и Определения Конституционного суда Российской Федерации от 12.05.2006г. №155-0 «По жалобе гражданина Украины X. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицицита человека (ВИЧ-инфекции)», пунктом 13 статьи 7 и пунктом 13 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В возражениях на кассационную жалобу заинтересованное лицо Межрайонный отдел УФМС России по Тюменской области <.......>, действующий в лице представителя Сидоровой И.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований Григорян А., суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении заявления Григорян А. от 15 февраля 2011 года начальником Межрайонного отдела УФМС России по Тюменской области <.......> нарушений законодательства и прав заявительницы допущено не было, а потому суд счел, что действия указанного должностного лица являются правомерными и оснований к признанию их незаконными, а также к возложению на заинтересованное лицо обязанностей по выдаче Григорян А. разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, не имеется.
Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Как свидетельствуют материалы дела, заявление Григорян А. от 15.02.2011г. не подлежало рассмотрению по существу с принятием решения о выдаче разрешения на временное проживание на территории России либо об отказе в его выдаче ввиду того, что к указанному заявлению не был приложен полный пакет необходимых для этого документов, а потому сообщение начальника Межрайонного отдела УФМС России по Тюменской области <.......> за № 30/845 от 24 февраля 2001 года не является решением об отказе в выдаче Григорян А. разрешения на временное проживание в России, а относится к числу разъяснений действующего законодательства о порядке решения данного вопроса.
Кроме того, как установлено судебной коллегией, указанное выше разъяснение соответствует закону с учетом обстоятельств въезда и проживания заявительницы на территории Российской Федерации, поэтому признать данное разъяснение незаконным суд первой инстанции был не вправе.
В связи с тем, что Григорян А. не предоставила полный пакет документов, необходимых для рассмотрения по существу ее заявления, основания для возложения на заинтересованное лицо обязанностей по выдаче Григорян А. разрешения на временное проживание на территории России, отсутствуют.
Не является юридически значимым для рассматриваемого спора и то обстоятельство, что в настоящее время имеется решение суда об установлении факта постоянного проживания заявительницы на территории Российской Федерации, так как проживание Григорян А. на территории России относится к числу незаконных.
Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции в решении описки, на которые ссылается заявительница, также не являются поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку они не привели к неправильному разрешению дела.
С учетом вышеизложенного, утверждения кассационной жалобы о том, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права, судебная коллегия признает надуманными.
По мнению судебной коллегии, семейные обстоятельства, на которые указывает Григорян А., могут иметь значение лишь при разрешении вопроса о том, является ли необходимой ее депортация из России.
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявительницы Григорян ?. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: