о возмещении ущерба причиненного от ДТП

Копия

Дело <.......>

Кассационное определение

          Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Фисенко В.В. на решение Центрального районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

           «Иск Богданова В.Г. удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества <.......> в пользу Богданова В.Г. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы по составлению заключений в размере 6 690 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 717 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2 314 рублей 98 копейки.

Взыскать с Фисенко В.В. в пользу Богданова В.Г. возмещение ущерба в размере 202 810 рублей, расходы по составлению заключений в размере 11 309 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 283 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 3 913 рублей 12 копейки».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Фисенко В.В., Богданова В.Г., судебная коллегия

установила:

Истец Богданов В.Л. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО <.......> о взыскании страховой выплаты в размере 120 000 рублей, взыскании с ответчика Фисенко В.В. в качестве разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного ДТП, 202 810 рублей, взыскании соразмерно с ответчиков дополнительных расходов в размере 18 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 610 рублей. Также просил установить наличие вины в действиях водителя Фисенко В.В. выразившейся в нарушении п. п. 1.3,1.5, 6.13, 8.1 и 10.2 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством. Мотивировал свои требования тем, что <.......>, на регулируемом перекрестке <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан под управлением истца и автомобиля Грейт <.......> под управлением ответчика. По факту дорожно-транспортного происшествия, в связи с получением травмы водителем Богдановым В.Г. было возбуждено административное расследование, по окончании которого, <.......> вынесено постановление о прекращении производства по деду об административном правонарушении, с последующим составлением в отношении гражданина Богданова В.Г. административного протокола за нарушение им п.13.4 ПДД. <.......> заместителем начальника ОГИБДД УВД по городу Тюмени вынесено постановление о прекращении производства по административному протоколу от <.......>, в связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Поэтому вопросы о виновности Богданова В.В. в совершении административного правонарушения не могли обсуждаться и производство по делу, подлежало прекращению.

Сотрудником ГИБДД в установленные законом сроки не удалось доказать нарушение Правил дорожного движения со стороны кого-либо из водителей, что лишает обоих участников возможности в административном порядке оформит свое право на возмещение вреда.

В судебном заседании истец Богданов В.Г. на своих требованиях настаивал.

Представитель истца Арабаджи А.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Фисенко В.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что при разбирательстве обстоятельств в дорожно-транспортного происшествия установлено нарушение Правил дорожного движения только в действиях Богданова В.Г. Не привлечение его к ответственности за нарушение требований п. 1.3, п. 1.5. п.6.1 3. п.8.1. п. 10.2 ПДД РФ, которыми истец мотивирует его виновность в дорожно-транспортном происшествии, свидетельствует об отсутствии таких нарушении в его действиях Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Представитель ответчика Фисенко В.В. Стамбульцева Е.Г. исковые требования также не признала по тем же основаниям, что и ответчик.

Представитель ответчика ОСАО <.......> Семухин A.M.в судебном заседании с иском не согласился, считает, что основания к выплате страхового возмещения отсутствуют, поскольку вина Фисенко В.В. в причинении вреда Богданову В.Г. не установлена.

Суд постановил указанное выше решение, не соглашаясь с которым не ответчик Фисенко В.В. в кассационной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Считает вывод суда о наличии вины в его действия и отсутствии вины в действиях истца не основанным на законе.

Полагает, что выводы специалиста Кузакова Б.С., проводившего автотехническое исследование, основаны на логических умозаключениях, сделанных без исследования непосредственных объектов ДТП, протокола осмотра места происшествия, непосредственного осмотра места происшествия и нося предположительный характер.

Указывает, что автотехническое исследование и консультация специалиста Кузакова Б.С. положены судом в основу вывода о наличии вины в его действиях, но данное не оценено в совокупности с другими доказательствами, которым оно противоречит.

Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что материальный ущерб был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности. Основания и порядок возмещения такого вреда установлены ст.1079 ГК РФ.

Считает, что также суд не учел, что поскольку столкновение произошло на перекрестке неравнозначных дорог, то действия водителей регламентируются требованиями раздела 13 ПДД проезд перекрестков.

Ссылается на то, что суд в нарушении ст. 1064 ГК РФ.

На кассационную жалобу поступили возражения от представителя истца Арабаджи А.А..

В соответствии с ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решений суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе …… и возражениях относительно жалобы.

Заслушав докладчика, выслушав Фисенко В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Богданова В.Г., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <.......> около 12.10 часов на регулируемом перекрестке <.......> в <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан <.......> государственный регистрационный знак <.......> под управлением истца Богданова В.Г. и автомобиля Грейт <.......> государственный регистрационный знак <.......> под управлением ответчика Фисенко В.В.

По факту дорожно-транспортного происшествия, в связи с получением травмы водителем Богдановым В.Г., возбуждено административное расследование в соответствии со ст. 28.1. 28.7 КоАП РФ, по окончании, которого <.......> было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, с последующим составлением в отношении Богданова В.Г. административного протокола за нарушение им п. 13.4 ПДД который вместе со всеми материалами дела был направлен в ОГИБДД по городу Тюмени по адресу: <.......>,для принятия решения (л.д. 12,13).

<.......> заместителем начальника ОГИБДД УВД по городу Тюмени было вынесено постановление <.......> о прекращении производства по административному протоколу <.......> oт <.......> составленного в отношении Богданова В.Г., по п.6 ч. 1 с т. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 14).

          Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно пришел к выводу, что причинение вреда имуществу истца произошло по вине ответчика Фисенко В.В, нарушившего п.6.13, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы специалиста Кузакова Б.С., проводившего автотехническое исследование, основаны на логических умозаключениях, сделанных без исследования непосредственных объектов ДТП, протокола осмотра места происшествия, непосредственного осмотра места происшествия и носят предположительный характер, является несостоятельным. Так на исследование Кузакову Б.С. были представлены следующие документы: к/копия схемы места административного правонарушения от <.......>; к/копия справки о ДТП от <.......>; к/копия объяснения Белодеева Е.И. от <.......>.; к\копия объяснения Яруллина М.А. от <.......>; к\копия объяснения Богданова В.Г.. от <.......>; к\копия объяснения Фисенко В.В. от <.......>; к/копия объяснения Куприна М.С. от <.......>; к\копия объяснения Велижанина Е.В. от <.......>; к\копия объяснения Погребняк А.В. от <.......>; к/копия схемы места совершения административного правонарушения от <.......>; в том, числе и к/копия заключения эксперта <.......> от <.......> на которую ссылается ответчик.

Неправильным толкованием норм материального права является довод кассационной жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что материальный ущерб был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности. Основания и порядок возмещения такого вреда установлены ст.1079 ГК РФ.

          Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что водитель Богданов В.Г. нарушил ПДД: выехал на полосу встречного движения, не убедившись в том, что другой участник дорожного движения уступает ему дорогу, то есть не обеспечил безопасности своего маневра.

          Как правильно указал суд, ответчиком Фисенко В.В.были нарушены требования п.п.6.13. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Как поясняли допрошенные в судебном заседании свидетели, Фисенко В.В. двигался на красный, запрещающий сигнал светофора. Судебная коллегия не усматривает противоречий в показаниях допрошенных свидетелей и полагает, что у суда не было оснований относиться к ним критически.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <.......> от <.......> оставить без изменения, кассационную жалобу Фисенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:     подпись

Судьи коллегии:     подписи

Копия верна:

Федеральный судья