о неправомерных действиях

Копия

Дело <.......>

Кассационное определение

          Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Набокова В.В. на решение Центрального районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Набокову В.В. к Марусяк В.Д. об обязании Марусяк В.Д. выдать Набокову В.В. справку по прилагаемому образцу в десятидневный срок, отмене решения собрания кооператива <.......> о взимании штрафа за ночное дежурство в размере 500 рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей за распространение сведений, порочащих честь и достоинство, взыскании затрат на лекарства в размер 1399 рублей, затрат на аудиозапись в размере 500 рублей, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Марусяк В.Д., судебная коллегия

установила:

Истец Набоков В.В. обратился в суд с иском к ответчику Марусяк В.Д. об обязании выдать ему по прилагаемому образцу справку в десятидневный срок для получения технического и кадастрового паспорта на гараж <.......>, принадлежащий Набокову В.В., отмене решения собрания кооператива <.......> о взимании штрафа за ночное дежурство в размере 500 рублей, взыскании за нанесение морального вреда 50 000 рублей, взыскании затрат в размере 1899 рублей, а также судебных расходов - по оплате госпошлины - 1000 рублей, расходов на ксерокопирование 86 рублей. Требования мотивированы тем, что в связи с ненадлежащими и некорректными действиями председателя гаражного кооператива <.......> Марусяк В.Д., он решил продать свой гараж <.......>, для чего ему необходимо получить технически и кадастровый паспорт в БТИ. Для этого ему нужна справка за подписью председателя о принадлежности гаража, которую ответчик отказывается выдавать, мотивируя неуплатой взносов и штрафа. На правлении <.......> после пустопорожних разговоров, истец задал нелицеприятные вопросы, со стороны председателя начались оскорбления, клевета, которые он записал на диктофон. После разговора с председателем наедине <.......>, где тоже были оскорбления, но у него под рукой не было, ни диктофона, ни свидетелей, он обратился в поликлинику, так как резко подскочило давление после <.......> произошло резкое ухудшение его состояния. Публичная клевета и оскорбления нанесли огромный моральный вред.

В судебном заседании <.......> по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика в силу ст.40 ГПК РФ привлечен гаражный кооператив <.......> (далее по тексту - ГК <.......>», кооператив).

В судебном заседании истец Набоков В.В. исковые требования поддержал, дополнительно к заявленным требованиям просил взыскать с ответчика Марусяк В.Д. расходы на ксерокопирование в размере 157 рублей, однако впоследствии в данной части требование не поддержал. В ходе судебного заседания неоднократно заявлял, что требования заявлены им к Марусяк В.Д.

Ответчик Марусяк В.Д., действующий также как представитель ГК <.......> исковые требования не признал, пояснил, что отказывает в выдаче справки истцу о членстве в кооперативе, так как последний не оплатил членские взносы за несколько лет и штрафы за не выход на ночное дежурство. Уплата данных штрафов предусмотрена на решении общего собрания кооператива. Он не распространял в отношении истца каких-либо сведений, порочащих его честь и достоинство, поэтому не согласен с требованием о компенсации морального вреда и взыскании расходов на лекарство.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В кассационной жалобе просит решение отменить.

Указывает на то, что в нарушении ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд большую часть заявленных им ходатайств оставил не разрешенными.

Многие документы представленные ответчиком суду ему не были представлены для обозрения, а именно устав ГК <.......> протокол собрания ГК от <.......>.

Набоков В.В. не соглашается с выводом суда о том, что председатель правления ГК не должностное лицо.

Считает, что в нарушении ст.ст. 41, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не при подготовке дела к судебному разбирательству, а в судебном заседании признал Марусяк В.Д ненадлежащим ответчиком.

Несмотря на заявленные требования, при подготовке дела к судебному заседанию, суд необоснованно отказал в вызове свидетелей Еремина Г.Е. и Лахтина Н.А., мотивируя тем, чтобы явку свидетелей обеспечил истец.

По мнению истца, вывод суда о том, что истцом не представлен рецепт на приобретение лекарств является необоснованным, поскольку им была представлена справка из поликлиники <.......>, справка о вызове скорой помощи, товарный и кассовые чеки.

Полагает, что он не должен был предупреждать ответчика о проведении аудиозаписи, поскольку нет такого закона.

Считает, что ссылка суда на Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02. 2005 никакого отношения к взысканию морального вреда не имеет, так как в нем говорится о судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц.

На кассационную жалобу поступили возражения от Марусяк В.Д.

          В соответствии со ст. 373, 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частой жалобе… и возражениях относительно жалобы.

Заслушав докладчика, выслушав Марусяка В.Д., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Набоков В.В. является членом гаражного кооператива <.......> и членом правления кооператива. Марусяк В.Д. является членом ГК <.......> и председателем правления кооператива (л.д.15, 95).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истцу Набокову В.В. при обращении к председателю правления кооператива Марусяку В.Д. за получением справки о членстве в кооперативе для дальнейшего оформления права собственности на гараж, было отказано по тому основанию, что Набоков В.В. не оплатил членские взносы с 2009 г. и штрафы за не выход на ночное дежурство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик Марусяк В.Д. как физическое лицо - гражданин является ненадлежащим ответчиком по требованиям об обязании выдать справку и отмене решения собрания.

Суд правильно указал, что в данном случае надлежащим ответчиком является гаражный кооператив <.......> Нельзя отнести ответчика Марусяк В.Д. и к должностному лицу, поскольку дело рассматривается не в рамках глав 23-25 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, а в порядке искового производства.

Кроме того требование об отмене решения собрания кооператива <.......> о взимании штрафа за ночное дежурство в размере 500 рублей не конкретизировано, не указана дата проведения собрания, с которым не согласен истец, хотя стороной ответчика еще <.......> представлен протокол общего собрания от <.......> (л.д.35).

При подготовке дела и при его рассмотрении от Набокова В.В. ходатайство и согласия на замену ненадлежащего ответчика, как это предусмотрено ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поступало. Кроме того истцу неоднократно в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании предлагалось истцу уточнить требования, однако истцом они оставлены без изменения.

Судебная коллегия считает, что поскольку истцом требование к ГК <.......> в письменном виде с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 131-132 ГПК РФ, заявлено не было, то оно обоснованно не рассматривалось судом первой инстанции.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными, кроме того, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия также находит несостоятельным довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в вызове свидетелей Еремина Г.Е. и Лахтина Н.А..

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истцом не предоставлено суду доказательств, что истец вызывал свидетелей и их вызов по какой-либо причине им невозможен.

Из искового заявление следует, что одним из заявленных требований Набоковым В.В. является взыскание денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей за распространение сведений, порочащих честь и достоинство, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения пунктов 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение правильность решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

          решение Центрального районного суда <.......> от <.......> оставить без изменения, кассационную жалобу Набокова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:    подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна:

Федеральный судья