Копия
Дело <.......>
Кассационное определение
| <.......> | <.......> |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Киселёвой Л.В., |
| судейпри секретаре | Дудниченко Г.Н., Журавлёвой Г.М.,Козловой И.П. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Ерохиной О.Н. на решение Тобольского городского суда <.......> от <.......>, которым постановлено:
«В удовлетворении требования Ерохиной О.Н. к Ерохиной А.Д., Ерохину В.А., <.......> открытого акционерного общества о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <.......> от <.......>, заключенного между Ерохиной А.Д.. Ерохиным В.А. и Ерохиной О.Н. недействительным, отказать.
В удовлетворении требования Ерохиной О.Н. к Ерохиной А.Д., Ерохину В.А., <.......> открытого акционерного общества о признании договора ипотечного кредитования <.......> от <.......>, заключенного между <.......> и Ерохиной О.Н. недействительным, отказать.
В удовлетворении требования Ерохиной О.Н. к Ерохиной А.Д., Ерохину В.А., <.......> открытого акционерного общества о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии <.......> от <.......> на жилое помещение по адресу: <.......> отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия
установила:
Ерохина О.Н. обратилась в суд с требованием к ответчикам о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <.......> от <.......>, заключенного между Ерохиной О.Н., Ерохиной А.Д.. Ерохиным В.А. недействительным, применив последствия недействительности ничтожной сделки, вернув спорное жилое помещение в собственность Ерохиной А.Д. и Ерохина В.А., признании договора ипотечного кредитования от <.......>, заключенного между <.......> и Ерохиной О.Н. недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права серии <.......> от <.......> на жилое помещение по адресу: <.......> недействительным.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между ней, Ерохиными А.Д. и В.А. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств <.......>, полученных истцом по договору ипотечного кредитования. Считает, что договор купли-продажи является притворной сделкой, совершенной для того чтобы получить ипотечный кредит и рассчитаться, с долгами по другим кредитным договорам, намерения купить квартиру у Ерохиных у нее не было, в квартиру не вселялись, так как жильем обеспечена, проживает в квартире, принадлежащей ей и ее супругу. Договор кредитования является мнимой сделкой, поскольку денежные средства по договору ипотечного кредитования не получала, ответчикам по договору купли-продажи не передавала, их забрала работник банка Босик В.А. для погашения кредитов других заемщиков. Указывает, что договор купли-продажи заключен по просьбе Ерохиной А.Д., на которую оказывали давление сотрудники банка. В настоящее время квартира по адресу: <.......> принадлежит ОАО <.......>», свидетельство о государственной регистрации права подлежит признанию недействительным, ввиду ничтожности сделки купли-продажи квартиры и ипотечного кредитования.
Истец, ответчик Ерохин В.А. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Ерохина А.Д. иск признала по изложенным в письменных отзыве и объяснениях основаниям.
Представитель ответчика <.......> Ларионов М.В., действуя в рамках полномочий предоставленных доверенностью, иск не признал по изложенным в письменных возражениях доводам. Суду пояснил, что Ерохина О.Н. кредит в размере 2 млн. рублей получила и распорядилась им, право собственности истца на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Ерохина О.Н.
В кассационной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушении норм материального и процессуального права.
В обосновании жалобы ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, считает ошибочный вывод суда о том, что факт мнимости сделки истцом не доказан.
Полагает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что на 01 09.2008 г. задолженность по кредитным договорам у Ерохиных составила всего 135 000 рублей, поэтому никакой необходимости продавать им свою квартиру в счет погашения задолженности не было.
Считает, что суд необоснованно отказал в проведении судебно-технической экспертизы.
На кассационную жалобу от ответчика поступили возражения об оставлении решения без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав докладчика, проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом, <.......> между <.......> (кредитором) и Ерохиной О.Н. (заемщиком) заключен договор ипотечного кредитования <.......>И. по условиям которого банк обязался представить заемщику денежные средства (кредит) в размере 2 000 000 рублей для оплаты по договору купли-продажи квартиры, а заемщик обязался вернуть указанные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях договора (т. 1, л.д. 62-65).
Обоснованно суд пришел к выводу, о том, что факт мнимости и притворности сделки по купле-продаже квартиры истцом не доказан.
Этот вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Несостоятельным является довод кассационной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи спорной квартиры от <.......> никоим образом сделку по кредитованию от <.......> не прикрывает.
Как правильно указал суд, он был оформлен с учетом относящихся к нему правил. Стороны совместно обратились в регистрирующий орган с целью государственной регистрации перехода права собственности, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <.......> о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним <.......> внесены соответствующие записи, был оформлен акт приема-передачи имущества.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде первой инстанции, выводы суда подробно изложены в решении суда и судебная коллегия соглашается с ними.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда <.......> от <.......> оставить без изменения, кассационную жалобу Ерохиной О.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи коллегии: подписи
Копия верна:
Федеральный судья