о взыскании денежных средств

Копия

Дело <.......>

Кассационное определение

          Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истцов Шариповой Е.В., Шарипова Д.Х. на решение Центрального районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шариповой Е.В., Шарипова Д.Х. к Елыманову А.Ю. о взыскании денежных средств, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Шарипова Д.Х., Шарипову Е.В., их представителя Бойко Д.А., представителя ответчика Кобзаренко И.Ю., судебная коллегия

установила:

Истцы Шарипов Д.Х., Шарипова Е.В. обратились в суд с иском к ответчику Елыманову А.Ю. о взыскании денежных средств в пользу Шарипова Д.Х. в размере 118 753 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 576 руб., в пользу Шариповой Е.В. денежных средств в размере 75 989 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 480 руб.

Мотивируя свои требования тем, что истица Шарипова Е.В. <.......> получила от Елымановой Е.М. сумму в размере 200 000 руб., на основании расписки от <.......>, в соответствии с которой истица обязалась вернуть денежные средства в размере 200 000 руб. по первому требованию кредитора. <.......> истица совместно с мужем Шариповым Д.Х. договорились с Елымановой Е.М. выплачивать кредит, оформленный на ее мужа Елыманова А.Ю. в ЗАО <.......> в счет погашения долга в размере 200 000 руб. по расписке от <.......>, данный факт так же подтверждает письмо от <.......>, отправленное Елымановой Е.В. в адрес истцов в котором Елыманова Е.В. указывает, что истцы должны были уплачивать кредит в счет погашения долга по расписке от <.......> В дальнейшем истцы систематически выплачивали вышеуказанный кредит в счет погашения задолженности истицы перед Елымановой Е.М.. <.......> истец направил в адрес ответчика письмо с требованием вернуть денежные средства в сумме 149 123 руб. 39 коп., основной долг по кредиту и проценты. <.......> истцы направили в адрес ответчика претензию, однако ответа на нее не последовало.

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель Бойко Д.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Елыманов А.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель Кобзаренко И.Ю. с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, просила в иске отказать, так как доводы истцов о том, что они, якобы, оплачивали кредит ответчика, ничем не подтверждаются, равно как ничем не подтверждается и факт договорных отношений между истцами и ответчиком о погашении последними кредита Елыманова А.Ю.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы Шариповы Е.В. и Д.Х.

В кассационной жалобе просят решение отменить и вынести новое решение.

Полагают, что суд при вынесении решения не дал оценку не одному доказательству, находящемуся в материалах дела, отказал в истребовании дополнительных доказательств и в связи с этим вынес незаконное решение.

Истцы полностью не согласны с выводом суда о недоказанности факта наличия договорных отношений между Елымановым А.Ю. и Шариповой Е.В., Шариповым Д.Х., поскольку ответчик данное обстоятельство отрицает, расписки или договора об обязательстве оплаты кредита Елыманова А.Ю. в счет погашения долга перед Елымановой Е.М., истцами не представлено.

Считают, что в материалах дела имеется достаточно доказательств договорных отношений между ответчиком и истцами.

На кассационную жалобу поступили возражения отЕлыманова А.Ю..

          В соответствии с ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решений суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе …… и возражениях относительно жалобы.

Заслушав докладчика, выслушав Шарипова Д.Х., Шарипову Е.В. и их представителя Бойко Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Кобзаренко И.Ю., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Оказывая в удовлетворении исковых требований Шарипова Д.Х., Шариповой Е.В. суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказан факт наличия договорных отношений между Елымановым А.Ю. и Шариповым Д.Х., Шариповой Е.В., поскольку ответчик данное обстоятельство отрицает.

          В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований.

          В связи с тем, что Шариповыми Д.х. и Е.В. суду первой инстанции не представлено расписки или договора об обязательстве оплаты кредита Елыманова А.Ю. в счет погашения долга перед Елымановой Е.М., суд правильно посчитал, что между Елымановым А.Ю. и Шариповым Д.Х., Шариповой Е.В. договорные отношения отсутствуют.

          В связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными, кроме того, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно в соответствии ст.ст. 307, 308, 309, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешил заявленное требование и пришел к выводу, об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании денежных средств в пользу Шарипова Д.Х. в размере 118 753 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3576 руб., в пользу Шариповой Е.В. денежных средств в размере 75989 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2480 руб.

В виду изложенного судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, поскольку приведенных в решении выводов суда чем-либо не опровергают, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196, 198 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не находит.

          Судом первой инстанции нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

     решение Центрального районного суда <.......> от <.......> оставить без изменения, кассационную жалобу Шариповой Е.В., Шарипова Д.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи коллегии:    подписи

Копия верна:

Федеральный судья