Копия
Дело № 33-2398/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 16 мая 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Киселёвой Л.В., |
| судейпри секретаре | Дудниченко Г.Н., Журавлёвой Г.М.,Козловой И.П. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Хомяковой Л.С. на решение Центрального районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Хомяковой Л.С. к Шайхисламовой Н.В. о взыскании недополученной суммы за земельный участок с жилым домом, отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Хомякову Л.С., представителей Панкова А.К., Васильеву Н.М., судебная коллегия
установила:
Хомякова Л. С. обратилась в суд с иском к Шайхисламовой Н. В. о
взыскании недополученной суммы за земельный участок с жилым домом по адресу: <.......> в размере 1 150 000 рублей. Требования мотивирует тем, что <.......> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи указанного земельного участка с домом, по условиям которого стороны обязались до <.......> заключить основной договор, цена договора составляла 5 250 000 рублей, являлась окончательной — фиксированной и изменению не подлежала ни при каких обстоятельствах. Оплата по договору предусмотрена в соответствии с графиком, в качестве задатка ответчик передает истцу 4 100 000 руб. в счёт оплаты стоимости объектов в момент подписания предварительного договора наличными средствами. Оставшаяся часть (невыплаченная) от полной стоимости объектов денежная сумма в размере 1 150 000 руб. передается ответчиком истцу наличными денежными средствами в течение 6 месяцев с момента регистрации права собственности на земельный участок с жилым домом от истца к ответчику в регистрирующем органе. В дополнение к предварительному договору сторонами были подписаны соглашение о задатке от <.......> и акт приема передачи объектов от <.......>. Ответчик передал истцу в качестве задатка 4 100 000 руб., о чём была составлена расписка и передана ответчику. <.......> между сторонами был заключен основной договор купли-продажи дома с земельным участком, где по просьбе ответчика цена договора была указана 3000 000 рублей с тем, чтобы позже составить дополнительный договор на остаток денежной суммы. Данный договор не был заключен, оставшаяся часть стоимости объектов до настоящего времени не оплачена, ответчик под разными предлогами уклоняется от оплаты, что и послужило основанием для обращения в суд.
Истец Хомякова Л.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, её представитель Панков А.К. в суде исковые требования поддержал по указанным в нём основаниям.
Ответчик Шайхисламова Н. В. в судебное заседание не явилась, её представитель Васильева Н.М. в суде исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Хомякова Л.С.
В кассационной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Полагает, что по предварительному договору от <.......> п. 2.1. цена по соглашению сторон составила 5 250 000 рублей, являлась окончательной - фиксированной и изменению не подлежала ни при каких обстоятельствах.
Считает, что на условиях предварительного договора должен был быть заключен и Договор основной. В соответствии с п. 2.2 и 2.2.1 Договора передача денег должна сопровождаться распиской в их получении.
Указывает, что ответчиком не представлено доказательств оплаты, а именно – расписки об оплате, не представлено ни одного свидетеля, подтверждающего факты на которые ссылался ответчик.
От представителя ответчика Васильевой Н.М. на кассационную жалобу представлены возражения, в которых просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав докладчика, выслушав Хомякову Л.С. и ее представителя Панкова А.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Васильеву Н.М., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
2. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
3. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Как следует из вышеназванных норм, предварительный договор призван обеспечить появление в будущем основного договора (купли-продажи, аренды, подряда и т.д.). Предварительный договор представляет собой организационный договор. Цель его состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем.
Действующим законодательством не предусмотрена обязанность заключить основной договор купли-продажи недвижимости по цене, указанной в предварительном договоре.
Обоснованным является вывод суда о том, что при заключении основного договора стороны установили по взаимному соглашению стоимость земельного участка с жилым домом в размере 3 мил. руб., данная сумма передана продавцом покупателю. Сделка не признана судом недействительной, совершена по доброй воле сторон.
Переданная по договору задатка сумма в размере 4 100 000 рублей включала, как пояснила представитель ответчика в заседании судебной коллегии, помимо 3 000 000 рублей за дом и земельный участок, стоимость мебели. Данные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи объектов.
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом всестороннего и полного исследования в суде первой инстанции.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В виду изложенного судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, поскольку приведенных в решении выводов суда чем-либо не опровергают, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и иное толкование норм материального права.
Судом первой инстанции нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <.......> от <.......> оставить без изменения, кассационную жалобу Хомяковой Л.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи коллегии: подписи
Копия верна:
Федеральный судья