о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе

Дело № 33-3013/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению <.......>, кассационной жалобе ответчика Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:

    «Исковые      требования    Самохвалова С.Н.

удовлетворить частично.

Восстановить Самохвалова С.Н. в должности начальника отдела энергетического надзора по Ямало-Ненецкому автономному округу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с <.......>.

    Взыскать с <.......> в пользу Самохвалова С.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 135 611,58 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с <.......> в доход государства госпошлину в сумме 4 312 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя ответчика Караваевой В.Н., представителя истца Васиной Е.Н., судебная коллегия,

установила:

Истец Самохвалов С.Н. обратился в суд с иском к ответчику <.......> о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, выплате заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что приказом от <.......> был уволен с должности начальника отдела энергетического <.......> за однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей: прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение служебного дня) подпункт «а» пункта 3 ст.37 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ». Указал что, отсутствовал на работе в связи с непредвиденными семейными обстоятельствами.

Кроме того, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к нему без учета обстоятельств, при которых он отсутствовал на работе, а также, без учета добросовестного отношения к работе в течение многих лет.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны прокурор и ответчик.

В кассационной жалобе и кассационном представлении просят об отмене решения.

Полагают, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Прокурор ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права ст. 139, ч. 2 ст. 394 ТК РФ, п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, в части размера заработной платы за время вынужденного прогула.

Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства прокурора об истребовании у, ответчика справки о средней заработной плате истца.

Ответчик ссылается на то, что суд не дал объективной оценки действиям Самохвалова С.Н., который не представил доказательств подтверждающих уважительность его отсутствия на рабочем месте в рабочие дни, также не подтвердил факт возникновения семейных обстоятельств необходимости его прибытия в г. Тюмень.

Суд не учел руководящее положение истца, пример который он подает возглавляемому им коллективу. Суду были представлены все доказательства подтверждающие совершение дисциплинарного проступка, с учетом тяжести и обстоятельств, при которых он был совершен, также предшествующего поведения работника, его отношение к труду.

Суд неправильно произвел расчет средней заработной платы истца, взяв за основу справку 2 НДФЛ представленную истцом, которая не может достоверно установить расчет среднего заработка на основании ст. 139 ТК РФ.

Отсутствовали законные основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом совершен дисциплинарный поступок.

От истца Самохвалова С.Н. за подписью представителя Васиной Е.Н. в суд на кассационную жалобу ответчика поступили возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Постановляя решение, суд установил, что ответчик при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учел требования указанной нормы материального права, его многолетнее добросовестное отношение к служебным обязанностям, что подтверждается доказательствами представленными истцом - трудовой книжкой /л.д. 59-84/, характеристиками, грамотами, благодарственными письмами и наградами /л.д. 85-98/.

Признавая дисциплинарное взыскание неправомерным, вынесенным без учета указанных обстоятельств, суд правильно восстановил истца в прежней должности, поскольку не вправе его заменить другой мерой взыскания, так как в соответствии со ст. 192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Так же судебная коллегия соглашается и с размером денежной компенсации морального вреда взысканного в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

В предварительном судебном заседании 18 марта 2011 года /л.д. 133/, участие в котором принимал и представитель ответчика, суд обязал ответчика представить суду ряд доказательств, в том числе и справку о средней заработной плате истца.

Данное требование суда ответчиком не было исполнено, хотя оно было объявлено заблаговременно, надлежащая справка о средней заработной плате истца в соответствие с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не представлена и с кассационной жалобой.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал законным представленный истцом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку ответчиком он не оспорен. При этом суд правильно исходил из требований состязательности и равноправия сторон, предусмотренных статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы жалобы и кассационного представления, за исключением взыскания расходов по государственной пошлине, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, неправильной переоценке доказательств.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2011 года оставить без изменения.

Исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с <.......> государственной пошлины.

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения, кассационное представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1.                    2.