Дело № 33-2984/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 20 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Цехмистера И.И. |
| судей | Немчиновой Н.В., Чесноковой А.В. |
| при секретаре | Чапаевой Н.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Рахматуллаева М.А. за подписью представителя Горовенко С.В.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 марта 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Рахматуллаева М.А. о признании незаконным решения должностного лица и об обязании государственного органа провести проверку, отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя заинтересованного лица <.......> Распоповой П.В., судебная коллегия,
установила:
Рахматуллаев М.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения заместителя руководителя <.......> о направлении жалобы в саморегулируемую организацию.
Также просит обязать должностных лиц <.......> провести проверку по его заявлению от <.......>.
Установить срок для проведения проверки в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Требования мотивированы тем, что <.......> обратился с заявлением в <.......>, с просьбой провести проверку законности действий Болгова В.Д. при осуществлении процедуры банкротства <.......>».
<.......> ему был направлен ответ, из которого следовало, что указанное заявление направлено в <.......>, членом которого является Болгов В.Д.
<.......> в ходе телефонного разговора с представителем <.......> установлено, что проверка окончена и нарушений не выявлено.
Указанное решение Управления о передаче заявления о проведении проверки в Партнерство является незаконным, привело к нарушению его права на получение надлежащей защиты со стороны государственных органов, сформулированного в ст. 2 Конституции РФ.
Заявитель, представитель <.......> в судебное заседание не явились.
Представитель заявителя, в судебном заседании заявление поддержал.
Представитель заинтересованного лица <.......> в судебном заседании заявление не признал, пояснил, что доводы, изложенные в заявлении, не основаны на нормах права, состоят из предположительных выводов и умозаключений.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен заявитель.
В кассационной жалобе просит об отмене решения.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что действующее законодательство не содержит препятствий для рассмотрения Управлением его заявления.
Кроме того, <.......> нарушен порядок проведения проверки деятельности своих членов в качестве арбитражных управляющих. (Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 года № 366 «Об утверждении правил проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов »).
От заинтересованного лица <.......> в суд поступили возражения на жалобу.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» Саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана, в том числе:
разрабатывать и устанавливать обязательные для выполнения членами саморегулируемой организации стандарты и правила профессиональной деятельности;
контролировать профессиональную деятельность членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;
рассматривать жалобы на действия члена саморегулируемой организации, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве;
применять меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные настоящим Федеральным законом и внутренними документами саморегулируемой организации, в отношении своих членов, в том числе исключение из членов саморегулируемой организации;
заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении от участия в деле о банкротстве арбитражного управляющего - члена саморегулируемой организации в случае исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в срок не позднее дня, следующего за днем такого исключения;
осуществлять анализ деятельности своих членов на основании информации, представляемой ими в саморегулируемую организацию в форме отчетов в порядке, установленном уставом некоммерческой организации или иным документом, утвержденным решением общего собрания членов саморегулируемой организации;
Постановляя решение, суд установил, что в соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 года № 457 и Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 29.10.2009 года № 339, Управление является органом по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в компетенцию Управления не входит проведение проверок деятельности арбитражных управляющих.
Заявитель в заявлении направленным заинтересованному лицу просил проверить законность действий арбитражного управляющего <.......>, являющегося членом саморегулирующей организации, последний обоснованно направил его на рассмотрение в саморегулирующую организацию арбитражных управляющих, поскольку рассмотрение данного заявления не входит в его компетенцию.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется, доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии: 1. 2.