Дело № 33-3015/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 20 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Цехмистера И.И. |
| судей | Немчиновой Н.В., Чесноковой А.В. |
| при секретаре | Чапаевой Н.В. |
| с участием прокурора | Сипиной С.Ю. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика <.......> за подписью представителя Ташлановой Н.В.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 марта 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с <.......> в пользу Симакова А.Н. в возмещение материального вреда 74 440 рублей, расходы за оказание услуг представителя 20 000 рублей, всего взыскать 94 440 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с <.......> в пользу Симакова А.Н., Симаковой А.А., Симакова В.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей каждому, в остальной части иска отказать.
Взыскать с <.......> в доход государства государственную пошлину в сумме 3 033,20 рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя третьего лица Малахова А.В. – Хабнера В.М., судебная коллегия,
установила:
Истцы Симаков А.Н., Симакова А.А., Симаков В.А. обратились в суд с иском к ответчику <.......> о взыскании материального вреда на погребение в размере 169 448 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 100 рублей.
Требования мотивированы тем, что <.......> Малахов А.В., управляя автомобилем «RENAULT LOGAN», <.......>, двигаясь по проезжей части федеральной автотрассы «Омск-Тюмень» на 225 км. допустил наезд на заднюю часть полуприцепа стоявшего автомобиля КАМАЗ, <.......>, вследствие чего Симакова В.П., находившаяся на заднем сидении автомобиля «RENAULT LOGAN» в качестве пассажира получила множественные телесные повреждения, в результате которых наступила её смерть. Малахов А.В. и Симакова В.П. состояли в трудовых отношениях с ответчиком <.......>, находились в командировке, ДТП произошло в рабочее время, по вине водителя Малахова А.В. Симаков А.Н. понес расходы на погребение своей погибшей жены Симаковой В.П. в сумме 165 448 руб., смертью супруги и матери Симаковой В.П. нарушилась целостность семьи, им причинен моральный вред, выразившийся в невозможности полноценно жить и работать, нахождение в стрессовом состоянии из-за утраты родного и любимого человека, головные боли, ухудшение и подавленное психического состояния.
Истцы Симаков А.Н., Симакова А.А., Симаков В.А. в судебное заседание не явились, их представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика <.......> в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что, размер денежной компенсации морального вреда является завышенным, расходы связанные с погребением Симаковой В.П., произведены <.......>, где была застрахована гражданская ответственность Малахова А.В., так Симакову А.Н. произведена страховая выплата в сумме 25 000 рублей, истцам Симакову В.А. и Симаковой А.А. страховая выплата в сумме 135 000 рублей.
Третье лицо Малахов А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Хабнер В.М. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица <.......> в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик <.......>
В кассационной жалобе просит решение изменить, снизить размер денежной компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных издержек.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что Малахов А.В. должен был быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика и нести солидарную ответственность в соответствии со ст. 1079, 1080 ГК РФ.
Симакова В.П. и Малахов А.В. по своей инициативе направились в командировку на личном автотранспорте последнего без согласия ответчика.
Суд не учел что страховая компания в счет возмещения затрат на оплату ритуальных услуг выплатила истцу 25 000 рублей.
Кроме того возмещению подлежат лишь расходы связанные с погребением. Истцом не представлены доказательства необходимости иных ритуальных услуг. В заказ-нарядах не конкретизировано за что произведена оплата, отсутствуют договора на предоставленные услуги, не приложены акты оказанных услуг.
Размер денежной компенсации морального вреда согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ подлежит уменьшению, поскольку погибшая по своей воле приняла решение возвращаться с уставшим сотрудником за рулем автомобиля в тот же день, хотя командировка была рассчитана на 2 дня, также погибшая не была пристегнута ремнем безопасности.
Необоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, данная сумма является завышенной, определена без учета требований разумности и справедливости.
От истцов за подписью представителя Зуевой К.В. поступили возражения, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Постановляя решение, суд установил, что погибшая Симакова В.П. находившаяся в автомобиле в качестве пассажира и управлявший автомобилем Малахов А.В. допустивший нарушение Правил дорожного движения находились с ответчиком в трудовых отношениях, в момент дорожно-транспортного происшествия были в служебной командировке.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются вступившим в законную силу приговором <.......> от <.......> /л.д. 17-28/, трудовым договором /л.д. 11/, командировочными удостоверениями /л.д. 9-10/, актом о несчастном случае на производстве /л.д.152-155/, свидетельством о смерти /л.д. 8/.
При таких обстоятельствах, суд, правильно руководствуясь указанной нормой материального права, а также статьями 1079, 1094, 151, 1101 Кодекса обоснованно удовлетворил требования иска в части.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, основанными на неправильной переоценке доказательств, неправильном толковании норм материального права.
Размер понесенных истцом расходов на погребение подтверждается имеющими в деле доказательствами, размер денежной компенсации морального вреда истцам определен судом правильно с учетом всех обстоятельств, предусмотренных указанными статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы на представителя определены судом правильно в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложности дела, а также разумности и справедливости.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии: 1. 2.