о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Дело № 33-3035/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истцов Пермяковой Н.Л., Пермякова О.В., Матошиной А.О., Елесиной Т.О.

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 марта 2011 года, которым постановлено:

«В иске Пермяковой Н.Л., Пермякова О.В., Матошиной А.О., Елесиной Т.О. к <.......> <.......> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения истцов Пермяковой Нины Леонидовны, Пермякова Олега Валерьевича, Плотниковой (Матошиной) Анны Олеговны, Елесиной Татьяны Олеговны, их представителя Паздина М.Г., судебная коллегия,

установила:

Истцы Пермякова Н.Л., Пермяков О.В., Матошина А.О., Елесина Т.О. обратились в суд с иском к ответчику <.......> о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 117 245,60 рублей, расходов на восстановление ремонта квартиры по факту затопления квартиры с учетом понесенных расходов по устранению замыкания электропроводки и электромонтажных работ в размере 34 620 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требования мотивировали тем, что являются собственниками <.......>, которая <.......> была затоплена по причине того, что из <.......>, расположенной на третьем этаже данного дома в ванной комнате произошла течь гребешка горячей воды, в результате чего истцам был причинен материальный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта составила 146 557 рублей, кроме того, установлен факт замыкания электропроводки, затраты на устранение которой составили 7 620 рублей, а также понесены расходы за услуги электромонтажных работ на сумму 27 000 руб.

Решением <.......> установлено, что ущерб причиненный в результате затопления квартиры причинен <.......>. С <.......> в пользу Пермяковой М.Н. частично взыскана сумма материального ущерба в сумме 29 311, 40 рублей, в связи с правом общей долевой собственности в размере 1/5. Факт замыкания электропроводки установлен и признан <.......>, согласно докладной записке от <.......>.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено <.......> и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Макарова Н.А.

Истцы Пермякова Н.Л., Пермяков О.В., Матошина А.О. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истица Елесина Т.О., представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что надлежащим ответчиком по взысканию ущерба является <.......>.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является <.......>.

Представитель соответчика <.......> в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Макарова Н.А. её представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны истцы.

В кассационной жалобе просят об отмене решения.

Полагают, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылаются на то, что суд без законных оснований привлек в качестве соответчика <.......> поскольку в соответствии со ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика допускается по ходатайству истца, но не ответчика. В случает невозможности рассмотрения дела без участия соответчика суд привлекает его к участию в деле по своей инициативе, привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований допускается по инициативе суда или по ходатайству лиц участвующих в деле.

Судом не были полно и объективно исследованы доказательства представленные истцами, свидетельствующие, что между истцом и ответчиком существовали договорные отношения: акт первичного осмотра от <.......>, ответ на претензию от <.......>, докладная записка от <.......>, копии счетов на оплату содержания квартиры, из которых видно что оплата за содержание жилищного фонда производилась в том числе и ответчику.

Суд не применил п. 2 ст. 207 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

    Постановляя решение, суд установил, что ответчик <.......> является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по управлению спорным жилым домом, в том числе и предоставлению коммунальных услуг, возложена на <.......>, являющееся стороной по договору управления многоквартирным домом от <.......>, срок действия которого не истек /л.д. 96-126/.

    Поскольку истцы требований к нему не заявили, на замену ответчика согласие не дали, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований иска к <.......>

    Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

    Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, не основанными на доказательствах.

    Во вводной и резолютивной частях суд ошибочно указал <.......>

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 марта 2011 года оставить без изменения.

Исключить из вводной и резолютивной частей решения <.......>

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1.                    2.