Копия
Дело <.......>
Кассационное определение
| <.......> | <.......> |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Киселёвой Л.В., |
| судейс участием прокурорапри секретаре | Журавлёвой Г.М., Дудниченко Г.Н.,Сипиной С.Ю.,Козловой И.П. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора <.......> Бирюкова Е.И. на решение Тобольского городского суда <.......> от <.......>, которым постановлено:
«Иск Язовских Е.Я. удовлетворить частично.
Взыскать с Саитова Р.С. в пользу Язовских Е.Я. в возмещение морального вреда 15 000 рублей, судебные расходы: за составление искового заявления - 2 000 рублей, уплата госпошлины - 200 рублей, всего 17 200 рублей.
В остальной части иска о взыскании морального ущерба Язовских Е.Я. к Саитову Р.С. отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав заключение прокурора Сипиной С.Ю., поддержавшей представление прокурора частично, судебная коллегия
установила:
Язовских Е.Я. обратилась в суд с требованиями к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины 200 рублей, услуг адвоката 2 000 рублей.
Требования мотивировала тем, что <.......> в районе <.......> километра автомобильной дороги Тюмень - Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого из-за действий Саитова Р.С., управлявшего автомобилем ВАЗ <.......> был поврежден автомобиль NISSAN, которым управлял Язовских В.М.. В результате дорожно-транспортного происшествия истец сломала лучевую кость правой руки. В период с <.......> по <.......> находилась на амбулаторном лечении в МУЗ <.......> <.......>. Рука болит до настоящего времени, двигать ею затруднительно и болезненно. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных и физических страданиях из-за травмы, пережитыми сильными болевыми ощущениями, необходимости проходить лечение и невозможности вести обычный образ жизни.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена. Просила рассмотреть дело в её отсутствии, на иске настаивает.
Ответчик признал иск в части причинения морального вреда, но не согласен с размером. Просит учесть материальное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, то обстоятельство, что супруга находится в декретном отпуске.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился прокурор <.......>.
Не соглашаясь с постановленным решением, прокурор <.......> в кассационном представлении просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Считает решение не законным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Указывая на то, что в нарушении ст. 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации суд Язовских В.М. ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица к участию в деле не привлечен.
Полагает, что в силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив доли в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.
Ссылается на то, что в судебном заседании ответчик Саитов Р.С. пояснил, что сразу после дорожно-транспортного происшествия подошел к автомобилю NISSAN и увидел, что потерпевшая Язовских Е.Я. сидела на заднем сиденье, а не на переднем, как указывает истец, при этом она не была пристегнута ремнем безопасности. Однако, данный довод ответчика судом в ходе судебного заседания не проверен, в решении суда он также не приведен, ему не дана оценка.
По мнению прокурора определенная судом сумма морального вреда в размере 15 000 рублей, причиненного истцу, является незначительной и не может отвечать цели компенсации морального вреда - восстановление нарушенного права Язовских Е.Я.
На кассационное представление от ответчика Саитова Р.С. и истца Язовских Е.Я. поступили возражения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационного представления, обсудив его доводы, возражений на него, заслушав заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей об изменении решения в части увеличения компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда о необходимости удовлетворения иска Язовских Е.Я. частично, соответствуют установленным судом обстоятельствам.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с использованием источников повышенной опасности, обязаны возместить вред причиненный этим источником, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на законном основании.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <.......> в 09 часов 09 минут в районе <.......> километра автомобильной дороги Тюмень - Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого из-за несоблюдения дистанции Саитовым Р.С., управлявшим автомобилем ВАЗ <.......> государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащим ему на праве собственности, был поврежден автомобиль NISSAN <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, которым управлял Язовских В.М., в результате чего причинен вред средней тяжести Язовских Е.Я.. На Саитова Р.С. наложено административное взыскание в размере 2 000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд первой инстанции принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истицы, фактические обстоятельства дела: нахождение на амбулаторном лечении Язовских Е.Я., в течение месяца, причинение ей телесных повреждений повлекших вред здоровью средней тяжести.
Кроме того суд также учел материальное положение Саитова Р.С., тот факт, что он имеет доход по месту работы в размере 15 000 руб., что у его на иждивении находятся двое малолетних детей и супруга, находящаяся в декретном отпуске по уходу за ребенком.
Принимая во внимание, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников, однако истица Язовских Е.Я. требований о компенсации морального вреда к своему мужу Язовских В.М. не заявляла, в связи с тем, что не имеет к нему претензий, размер компенсации морального вреда, взысканный судом, судебная коллегия находит отвечающий требованиям разумности и справедливости. Суд при определении размера принял во внимание степень нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и оснований для его отмены по доводам кассационного представления не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда <.......> от <.......> оставить без изменения, кассационное представление прокурора <.......> Бирюкова Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи коллегии: подписи
Копия верна:
Федеральный судья