о защите прав потребителей

Копия

Дело <.......>

Кассационное определение

          Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истцов Гритченко Я.О. и Путиловой И.Ю. на решение Центрального районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования Гритченко Я.О. и Путиловой И.Ю. удовлетворить частично.

Признать недействительными п.п. 2.7. 2.8 договора ипотечного кредитования <.......>И, подпункт «Ж» пункта 1.2 договора поручительства <.......>\ П-2 и п.2.1.7 договора залога <.......> в части внесения платы за открытие и ведение ссудного счета в сумме 21898 рублей.

    Взыскать с <.......> коммерческого банка открытое акционерное общество в пользу Гритченко Я.О. денежные средства в сумме 21 898 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 5 486руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с <.......> коммерческого байка открытое акционерное общество штраф в доход государства в сумме 16192,25 рублей и госпошлину в сумме 1169 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Путилову И.Ю., представителей Дельпера А.В., Мухьярова М.Р., судебная коллегия

установила:

Истцы Гритченко Я.О. и Путилова И.Ю. обратились в суд с иском к ответчику <.......> о признании недействительными п.п. 2.7. 2.8 и 2.5 договора ипотечного кредитования <.......>И от <.......> в части страхования жизни и утраты трудоспособности заемщика: п/п «Ж» п. 1.2 договора поручительства <.......>/П-2 от <.......>; п. 2.1.7 договора о залоге <.......> от <.......>, о взыскании денежных средств в сумме 21898 руб.. убытков 19 995руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 026 руб. 19 коп., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.. расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. Свои требования мотивируют тем, что <.......> Гритченко Я.О. заключила с ответчиком договор ипотечного кредитования в соответствии с п. 2.7 договора банк открыл ссудный счет, за обслуживание которого она уплатила банку единовременный платеж размере 21 898 руб.. Считает это условие кредитного договора недействительным и нарушающим ее права, пунктом 2.5 договора предусмотрена обязанность истца застраховать свою жизнь и утрату трудоспособности, в связи с чем, ею были понесены убытки в сумме 19 995руб. 08 коп.

          Истцами были уточнены исковые требования: увеличены в части взыскания убытков до 25 986руб 13 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 486 руб. 50 коп.

Истцы Гритченко Я.О., Путилова И.Ю., представитель истцов Дельпер А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Мухьяров М.Р. с иском не согласился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились истцы Гритченко Я.О., Путилова И.Ю.

В кассационной жалобе просят решение в части отказа исковых требований отменить, не передавая дело на новое рассмотрение вынести новое решение.

Считают решение незаконным и необоснованным. Полагают, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства установленные судом, имеющие значение для дела являются недоказанными, решение вынесено с нарушением норм материального права.

Полагают, что суд не в полном объеме оценил причиненный ответчиком моральный вред.

Указывают на ошибочный вывод суда о том, что пункт 2.5. договора соответствует закону, суд не принял во внимание и не дал никакой правовой оценки заключению <.......> от <.......>, выданному Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по <.......>.

По мнению истцов, работа, проделанная их представителем Дельпером А.В., и оказанная помощь в период с сентября 2010 года по март 2011 года (7 месяцев), в полной мере соответствует уплаченной ею сумме в 20 000 рублей.

В свою очередь сумма 5 000 рублей, взысканная с Ответчика в ее пользу в качестве расходов на оплату услуг представителя назначена судом необоснованно без учета фактических обстоятельств дела и без учета принципа разумности.

На кассационную жалобу поступили возражения от ответчика.

          В соответствии со ст. 373, 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе. .. и возражениях относительно жалобы.

Заслушав докладчика, выслушав Путилову И.Ю., представителя Дельпера А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Мухьярова М.Р., полагавшего, что нет оснований для отмены решения суда, проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что <.......> Гритченко Я.О. заключила с <.......> договор ипотечного кредитования <.......>ИИ на сумму 1 393 200 рублей на срок по <.......>. в соответствии с п. 2.7 договора банк открыл ссудный счет, за обслуживание которого она уплатила банку единовременный платеж размере 21 898 рублей. Кроме того, согласно п. 2.5. Заемщик обязалась застраховать на момент предоставления кредита свою жизнь и утрату трудоспособности.

           Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно в соответствии с п.1, 2 ст.1, п. 1 ст. 421, п.1 ст. 779, п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» разрешил заявленное требование о частичном удовлетворении заявленных требований.

           Суд первой инстанции обоснованно признал недействительными п.п. 2.7. 2.8 договора ипотечного кредитования <.......>И, подпункт «Ж» пункта 1.2 договора поручительства <.......>\ П-2 и п.2.1.7 договора залога <.......> в части внесения платы за открытие и ведение ссудного счета в сумме 21 898 рублей.

          Этот вывод мотивирован со ссылками на нормы материального права, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

          Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

          В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, данная норма не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что и было сделано при оформлении ипотечного кредита. Страхование жизни и трудоспособности является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которых зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Отказывая в признании недействительными спорных пунктов указанного договора о страховании жизни и потери трудоспособности заемщика, суд правильно исходил из того, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку при заключении договора истец добровольно принял на себя обязательство по ежегодному страхованию жизни и утраты трудоспособности, имущества в целях получения условий более льготного кредитования - с оплатой процентов 11,8% годовых, тогда как при отсутствии условия о страховании жизни и утраты трудоспособности процентная ставка по договору составила бы 16.8% годовых. Кроме того, денежные средства выплачивались истцом не банку, а страховой компании. При этом данное условие договора не противоречит интересам истца, страхование осуществляется в ее пользу, является самостоятельным видом гражданско-правовых отношений, не связанных с ипотечным кредитованием.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными, кроме того, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Размер компенсации морального вреда, взысканный судом, судебная коллегия находит отвечающий требованиям разумности и справедливости. Суд при определении размера принял во внимание степень нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждены расходы истца Гритченко Я.О. по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д.37, 38).

Судебная коллегия считает, что уменьшая размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел сложность рассматриваемого дела, участие представителя истца при рассмотрении дела, взысканная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для изменения решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <.......> от <.......> оставить без изменения, кассационную жалобу Гритченко Я.О. и Путиловой И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:     подпись

Судьи коллегии:    подписи

Копия верна:

Федеральный судья