о возмещении убытков

Копия

Дело <.......>

Кассационное определение

          Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Смика Д.В. на решение Ярковского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«Иск Смик Д.В. к Валитову З.М. о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Валитова З.М. в пользу Смик Д.В. 300 рублей за консультацию пластического хирурга, транспортные расходы в размере 736 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, всего 2 536 (две тысячи пятьсот тридцать шесть рублей), в остальной части иска отказать.

Взыскать с Валитова З.М. в доход государства госпошлину в размере 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М. выслушав Валитова З.М., судебная коллегия

установила:

Истец Смик Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Валитову З.М. о взыскании 69 640 рублей на пластическую операцию, расходов за общественное питание в сумме 341 рубль, транспортные расходы в сумме 942 рубля, 300 рублей за консультацию пластического хирурга, расходы на лекарство в сумме 76 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 1 500 рублей. Требование мотивирует тем, что <.......> ответчик нанес ему телесные повреждения, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья. В результате удара у него деформирован нос, искривлены носовые перегородки. Своими действиями ответчик причинил ему не только вред здоровью, но и убытки, которые выражаются в вынужденных затратах на лечение.

Истец Смик Д.В. в судебных заседаниях неоднократно уточнял исковые требования, последнее уточнение <.......>, отказался от поддержания иска в части взыскания с ответчика расходов на питание в сумме 113 рублей, просит взыскать с ответчика стоимость пластической операции, расходы на питание в сумме 228 рублей, а в остальном оставить без изменения. Считает, что необходимость проведения пластической операции доказана диагнозом «Медицинского центра», медицинского заключения о необходимости проведения пластической операции не имеет. Последний раз был у врача лора <.......> после этого к врачу не обращался, не видел смысла, так как ничего не беспокоит, желает форму носа поменять.

В судебном заседании истец Смик Д.В. иск с учетом уточненных требований поддержал, пояснив, что <.......> представил правильный письменный расчет, все доказательства в обосновании исковых требований имеются в деле.

Ответчик Валитов З.М. в судебном заседании с иском не согласился, считает исковые требования выдумками истца.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В кассационной жалобе просит решение отменить и вынести новое решение.

       Считает, что суд не дал надлежащей оценки справки ООО «Медицинский центр» от <.......>, ответу ООО «Медицинский центр» на запрос суда о необходимости проведения Смик Д.В. операции, посчитал, что необходимо какое-то иное медицинское заключение, однако непонятно где и кем оно должно выдаваться. В судебном заседании он пояснял, что до сих пор испытывает дискомфорт, часто затруднено дыхание.

Полагает, что проведение пластической операции вызвано объективной необходимостью.

Указывает на то, что заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей врачей - Богун Б.П., Синякова, работающие в ТОКБ <.......>, которые рекомендовали ему проведение пластической операции, однако несмотря на неоднократные вызовы, в суд так и не явились в связи с удаленностью от места жительства.

         В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

         Заслушав докладчика, выслушав Валитова З.М., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

          В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

                Обоснованным находит судебная коллегия вывод суда о том, что истцом Смик Д.В. не представлены доказательства в обосновании искового требования о взыскании 69 640 рублей на пластическую операцию, а именно, что по медицинским показаниям он нуждается в проведении данной операции и. что проведение пластической операции вызвано объективной необходимостью.

Этот вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, к числу которых законодатель, в частности, относит расходы на: лечение, дополнительное питание и т. д.

Перечисленные и иные дополнительно понесенные расходы подлежат доказыванию потерпевшим. Необходимость в указанных дополнительных расходах должна быть подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В то же время указанная статья устанавливает, что дополнительно понесенные расходы подлежат возмещению, если доказано, что потерпевший не только нуждается в этих видах помощи и ухода, но и не имеет права на их бесплатное получение.

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Ст. 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

          Доводы истца о том, что проведение пластической операции вызвано объективной необходимостью не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не доказаны. Не представлено таких доказательств и судебной коллегии.

          Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей врачей - Богун Б.П., Синякова, работающие в ТОКБ <.......>, которые рекомендовали ему проведение пластической операции, однако, несмотря на неоднократные вызовы, в суд так и не явились в связи с удаленностью от места жительства.

         Из материалов дела данные обстоятельства не усматриваются. В судебных заседаниях <.......>, <.......> истцом таких ходатайств не заявлялось ни в письменной, ни в устной форме. Истцом не указывалось, какие обстоятельства, кроме уже установленных судом, могут подтвердить свидетели. Кроме того, пояснения врачей, без медицинского заключения, не являются допустимым доказательством необходимости пластической операции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде первой инстанции, выводы суда подробно изложены в решении суда и судебная коллегия соглашается с ними.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

          решение <.......> уда <.......> от <.......> оставить без изменения, кассационную жалобу Смика Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи коллегии:     подписи

Копия верна:

Федеральный судья