о признании права собственности

Копия

Дело <.......>

Кассационное определение

          Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Кузяевой В.И. на решение Тюменского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Кузяевой В.И. о признании права собственности - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Дегтярева И.Н., Тинякову Е.И., судебная коллегия

установила:

Кузяева В.И. обратилась в суд с иском к несовершеннолетнему Арсентьеву К.Е. в лице законного представителя Тиняковой Е.И. о признании права собственности на жилой дом общей площадью 54,6 кв.м., в том числе основной 44,3 кв.м. и 10.3 кв.м,-вспомогательной, расположенный по адресу: <.......>.

Требование мотивирует тем, что в соответствии с распиской от <.......> передала Арсентьву Е.В. денежные средства за жилой дом, расположенный по адресу: <.......>. за указанный жилой дом заплатила 500 000 рублей. Зарегистрировать переход права собственности в настоящее время невозможно, так как <.......> Арсентьев Е.В. умер. После смерти Арсентьева Е.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в интересах несовершеннолетнего Арсентьва К.Е. обратилась законный представитель Тинякова Е.И..

В судебных заседаниях Кузяева В.И. на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснила, что Арсентьеву дом достался от родителей, на дом ей был предъявлен технический паспорт и договор, подтверждающий право собственности его матери Арсентьевой Н.Д. Арсентьев Е.В. наследственное имущество фактически принял, и для оформления наследственных прав нанял адвоката Корданову В.В.. Свидетельства о праве на наследство были выданы, но право собственности на Арсентьева Е.В. зарегистрировано не было, так как доверенность адвоката была недействительна в связи со смертью доверителя.

Представитель истца Дегтярев И.Н., требование своей доверительницы поддержал.

Законный представитель несовершеннолетнего Арсентьева К.Е.-Тинякова Е.И. иск не признала, суду пояснила, что состояла с Арсентьевым Е.В. в незарегистрированном браке, имеется совместный сын Кирилл. Деньги у Кузяевой В.И., Арсентьев Е.В. не брал. Когда вышел из заключения, сообщал, что хочет продать дом, но ему мешает ребенок, хотел продать дом, чтобы рассчитаться с ней по долгам за алименты. О том, что продал дом, не говорил. Других наследников, кроме ее сына у Арсентьева Е.В. нет.

Представитель Тиняковой Е.И. – Шабалин В.Б. иск не признал, суду пояснил, что распорядиться домом Арсентьев Е.В. не мог, поскольку не была произведена государственная регистрация его права. Заявление на выдачу свидетельств и свидетельства о праве на наследство были выданы по доверенности Кордановой В.В., которая уже была недействительна в связи со смертью доверителя.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец.

В кассационной жалобе Кузяева В.И. просит решение Тюменского районного суда <.......> от <.......> отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании жалобы указывает на доводы, изложенные в исковом заявлении и поддержанные ею и ее представителем в суде первой инстанции.

          В соответствии с ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решений суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе …… и возражениях относительно жалобы.

Заслушав докладчика, выслушав представителя Дегтярева И.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Тинякову Е.И., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации,

Судом установлено и подтверждается материалами дела то, что Арсентьев Е.В. после смерти родственников Арсентьевой Н.Д., Арсентьева В.В., Арсентьева А.В. стал единоличным собственником всего жилого <.......> и независимо от регистрации права собственности, имел право в силу ст.209 ГК РФ распорядиться своим имуществом.

В обоснование иска о признании права собственности на дом истец указывает, что между сторонами Кузяевой В.И. и Арсентьевым Е.В. состоялась сделка купли-продажи жилого дома, что подтверждается распиской.

Согласно расписки от <.......>, представленной суду, Арсентьевым Е.В. получено от Кузяевой В.И. за дом по <.......> - 500 000 рублей (л.д.49).

Арсентьев Е.В. умер <.......>, что подтверждается свидетельством о смерти <.......> от <.......> (л.д.28).

Наследником по закону после смерти Арсентьева Е.В. является его сын Арсентьев К.Е. <.......> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка (л.д.30), в интересах которого за оформлением наследственных прав согласно заявления нотариуса обратилась Тинякова Е.И. ( л.д.27).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно в соответствии со ст. 130, ст.ст. 218, 431, 432, 434, 549, 550, 554, 555, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешил заявленное требование и обоснованно отказал в удовлетворении Кузяевой В.И. о признании права собственности на жилой дом <.......>

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что из представленной суду расписки невозможно установить, что сторонами по договору купли-продажи были Арсентьев Е.В. и Кузяева В.И., поскольку из расписки не следует, что дом был продан именно ей. Из буквального толкования следует, что от Кузяевой В.И. получены деньги за продажу дома, но невозможно установить, кому продан дом и что деньги переданы Арсентьеву Е.В. именно стороной по сделке купли-продажи дома. Сама расписка не соответствует по форме договору купли-продажи, который является двухсторонней сделкой и должен быть оформлен составлением единого документа, подписанного обеими сторонами сделки. Подпись Кузяевой В.И. в расписке отсутствует (л.д.49). Согласно исследовательской части экспертного заключения в расписке имеются исправления в слове «Кузяевой» в букве «я», и имеются исправления в цифровой записи 500 000 в цифре «0» (л.д.63), тем самым у суда обоснованно возникло сомнение в том факте, что согласно данной расписке можно установить, что стороны пришли к соглашению по существенным условиям договора, а именно предмету договора, сторонам договора и цены договора.

    В соответствии с действующим законодательством, для подтверждения исполнения сделки требуется передача объекта недвижимости по акту приема- передачи. Акт приема - передачи недвижимости между Кузяевой В.И. и Арсентьевым Е.В. отсутствует. Доказательств, того, что имущество фактически было передано истцу, суду также не представлено. Имеющиеся в материалах дела документы напротив подтверждают, что дом в фактическое пользование Кузяевой В.И. передан не был, что подтверждается тем, что Арсентьев Е.В. из дома не выписался, и постоянно там проживал. Это подтверждается справкой Администрации <.......> МО о том, что на день смерти он постоянно проживал и был зарегистрирован в доме <.......> (л.д. 29,37), поквартирной карточкой (л.д.38) и сведениями из похозяйственной книги о том, что он снят с регистрационного учета только в связи со смертью (л.д.39-40). Кроме того, наследственное имущество, полученное от родителей при жизни Арсентьевым А.В., не было оформлено надлежащим образом в связи, с чем он не мог им юридически распорядиться и исполнить сделку.

Суд правильно посчитал, что сделка между сторонами не только не исполнена, но и не состоялась.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, не влияют на сущность решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

           решение Тюменского районного суда <.......> от <.......> оставить без изменения, кассационную жалобу Кузяевой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:     подпись

Судьи коллегии:      подписи

Копия верна:

Федеральный судья