Копия
Дело <.......>
Кассационное определение
| <.......> | <.......> |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Кликушина А.А., |
| судейпри секретаре | Григорьевой Ф.М., Журавлёвой Г.М., Слюсареве А.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:
«Взыскать с ООО <.......> в пользу Сисина М.В. страховое возмещение 584 100 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами 37 702 руб. 45 коп., госпошлину 9 418 руб.02 коп..
В остальной части иска Сисину М.В. - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя истца Филимонова В.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 590 000 рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами 37 958 рублей. Требования мотивировал тем, что в период с 19 часов <.......> по 18 часов 30 минут <.......> неустановленное лицо тайно похитило автомобиль Нисан <.......> госномер <.......> припаркованный около дома, принадлежащий истцу. <.......> по данному факту возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. <.......> уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Похищенный автомобиль застрахован в ООО <.......> по договору добровольного страхования от <.......>. Страховая сумма, предусмотренная договором страхования по страховому риску – хищение, составляет 590 000 рублей. Ответчик принял на себя обязательства по выплате страховой суммы в размере 590 000 рублей при наступлении страхового случая. Ответчик добровольно выплату не производит, несмотря на неоднократные обращения страхователя и заключенное между сторонами соглашение от <.......> о добровольной выплате страховой суммы. Срок выплаты, по которому в соответствии с договором о добровольном страховании был обозначен <.......>. Истец считает, что в его пользу следует взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 37 958 рублей, за период с <.......>тгода по <.......>.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. На требованиях настаивал, представил письменные объяснения.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что автомобиль был приобретен после ДТП, автомашина была восстановлена, после восстановления она была застрахована. На момент хищения истец являлся ее собственником на основании договора купли-продажи.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, считает их необоснованными в виду того, что транспортное средство истца было похищено <.......>, но истец в страховую компанию обратился только <.......>. Ответчиком проведена проверка по страховому случаю, в ходе которой выявлено, что страхователь при заключении договора предоставил ложные сведения об объекте страхования. Не сообщил страховщику о том, что приобрел автомобиль после ДТП за 370 000 рублей. Истец при заключении договора страхования не сообщил всех значимых сведений, имеющих значения для степени страхового риска, предоставил ложные сведения об объекте страхования и указал, что приобрел автомобиль за 550 000 рублей. Кроме того истец не смог представить талон технического осмотра автомобиля, из чего ответчик делает вывод, что автомобиль был в неисправном состоянии.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО <.......>
В кассационной жалобе просит решение отменить и принять новое решение.
Считает, сто судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, а также выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ст. 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являемся безусловным основаниям для отмены решения в кассационном порядке.
В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции, дополнительно пояснив, что суд в решении ссылается только на факт заключения договора страхования и на положения двух статей Гражданского кодекса Российской Федерации – 927 и 929, закрепляющих исключительно общие положения об обязанности Страховщика произвести страховую выплату. Положения ст. 951. 942, 944 ГК РФ. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые в данном случае подлежали применению, суд применены не были, тем самым однозначно подтверждает, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным.
Не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, истец Сисин М.В. представил возражения, в которых просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решений суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе …… и возражениях относительно жалобы.
Заслушав докладчика, представителя истца Филимонова В.А. возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 части 2 указанной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, <.......> между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля NISSAN <.......> госномер <.......>, страховая сумма договором определена в размере 590 000 рублей (л.д. 8).
В период времени с 19 часов 00 минут <.......> по 08 часов 30 минут <.......> неустановленное лицо тайно похитило застрахованный автомобиль, припаркованный около <.......> в <.......> принадлежащий истцу. По факту хищения автомашины NISSAN <.......> госномер <.......> Следственным Управлением при Управлении Внутренних Дел по <.......> от <.......> было возбуждено уголовное дело (л.д. 9)
<.......> истец обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового случая и производстве страховой выплаты.
<.......> между ООО <.......> и Сисиным М.В. было заключено соглашение, по которому ответчик обязался выплатить истцу страховую выплату за похищенное транспортное средство NISSAN <.......> госномер <.......> (л.д. 11).
Частично удовлетворяя заявленные требования Сисина М.В., суд первой инстанции исходил из того, что ООО <.......>» не представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения Сисину М.В., которые ответчик обязался исполнить на основании соглашения от <.......>.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что суд, располагая сведениями о том, что страхователь при заключении договора страхования предоставил ложные сведения об объекте страхования, не придал им должного значения и не опросил Довнар В.И., Курбатова Л.А..
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ст. 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
От ответчика суду не поступало каких-либо ходатайств о допросе свидетелей либо оказании помощи в собирании доказательств.
Как правильно указал суд, страховым агентом Пономаревой И.В. при страховании автомобиль был осмотрен, видимых повреждений на автомобиле не было. Судебная коллегия также полагает, что ответчик при заключении договора страхования имел возможность оценить транспортное средство, если у него возникли какие-либо сомнения, а также он мог отказаться от заключения договора. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость автомобиля. Как усматривается из материалов дела, после приобретения поврежденного автомобиля, он был восстановлен, поэтому его стоимость возросла.
Также не основан на требованиях ст.ст. 56,57 ГПК РФ довод кассационной жалобы о том, что суд не запросил материалы проверки по заявлению ООО <.......> СО ОМ-8 СУ при УВД по <.......>, поскольку в соответствии с указанными нормами доказательства предоставляются сторонами, а суд только оказывает содействие. Ходатайств от ответчика о запросе материалов проверки суду не поступало. Кроме того, судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства не являются юридически значимыми, а отношения сторон носят гражданско-правовой характер.
Обоснованно суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, указав, что ответчиком не было исполнено соглашение от <.......>. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства, которые в решении приведены.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <.......> от <.......> оставить без изменения, кассационную жалобу ООО <.......> - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи коллегии: подписи
Копия верна:
Федеральный судья