о взыскании страхового возмещения

Копия

Дело <.......>

Кассационное определение

          Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Замойского В.М. на решение Ленинского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

Исковые требования Замойского В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью <.......> о взыскании страхового возмещения в сумме 241 419 руб., утраты товарной стоимости автомобиля 14 643 руб., расходов по проведению оценки в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг адвоката в сумме 5 000 руб.. расходов по оплате госпошлины - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

установила:

    Истец обратился в суд с иском к ООО <.......> о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что <.......> истцом был заключен договор добровольного страхования (КАСКО, ущерб + хищение) транспортного средства Toyota <.......> сроком действия до <.......> на сумму 340 200 рублей.

    <.......> на <.......> около автостоянки «Ритм» Замойская И.А. при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2114. Согласно отчету <.......> ИП Казарского Н.П. рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 241 419 рублей, утрата товарной стоимости - 14 643 рубля. При обращении в страховую компанию, ответчик отказал в выплате на том основании, что управляла транспортным средством в момент ДТП Замойская И.А., которая не указана в договоре страхования, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Согласно полиса серии 1020 <.......> от <.......> лицом, допущенным к управлению ТС, является истец. Считает, что в силу ст. 963, 964 ГК РФ, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установлены законодательством, они не могут быть изменены по усмотрению сторон. Управление застрахованным транспортным средством лицом на законных основаниях, но не допущенных к управлению этим транспортным средством по договору страхования, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Просит взыскать с ООО <.......> страховое возмещение в сумме 241 419 рублей; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14 643 рублей; расходы по проведению оценки в размере 8 000 рублей; расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 000 рублей; госпошлину в размере 5 840, 62 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО <.......> исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что на момент ДТП застрахованным транспортным средством управляла Замойская И.А., т.е. лицо, не допущенное к управлению, согласно условиям заключенного договора страхования. В соответствии с п. 12.1 Правил страхования №171, данный случай не является страховым. Указывает, что требования истца неправомерны, поскольку в рамках заключенного договора страховой случай не наступил. Указывает, что нормы ст. 963, 964 ГК РФ, не применяются, так как указанная норма предусматривает последствия наступления страхового случая по вине страхователя. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Замойский В.М.

В кассационной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Ссылается на неправильное применение норм материального права, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении.

На кассационную жалобу от ответчика поступили возражения.

          В соответствии с ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решений суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе …… и возражениях относительно жалобы.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения постановленного в соответствии с установленным в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <.......> между сторонами по делу на условиях Правил страхования транспортных средств, и спецтехники (типовые и (единые)) № 171 в действующей редакции (далее Правила страхования), заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки Toyota <.......> включающий в себя риски – хищение и ущерб (л.д.8).

Согласно п.п. «а» п.3.1. параграфа 3 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортного средства по риску «ущерб» страховое возмещение предусматривалось, в том числе при повреждении или гибели застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, в результате событий перечисленных, а п. 3.2.1 настоящего Приложения (л.д.105).

В то же время в п.п. «б» п.12.1 параграфе 12 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортного средства оговаривалось, что не является страховым случаем, если иное не предусмотрено договором страхования, события, указанные в п.п.3.2 приложения, произошедшие в результате управления лицом не указанным в договоре страхования, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л.д. 113).

В соответствии п.п. «з» п. 4.1 параграфа 4 истец обязан был в течении одного рабочего дня в письменной форме уведомить об изменении степени риска, если такие изменения повлекли или могут повлечь увеличение вероятности страхового случая или размера возможного ущерба в том числе передача права управления транспортным средством лицу, не указанному в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению (выдачи доверенности на право управление транспортным средством, за исключением случаев, когда договорам страхования предусмотрено условие «без ограничений» в графе Лица, допущенные к управлению) (л.д.107).

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны свободны в определении условий договора и обязаны исполнять принятые на себя по данному договору обязательства. Заключая договор страхования, ответчик не принимал на себя риск ответственности за действия лица не указанного в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством. При данных обстоятельствах, условия договора истцом не соблюдены, следовательно, страховой случай, при котором у ответчика наступила обязанность выплатить страховое возмещение, не наступил.

          Это вывод суда является верным, мотивирован и подтвержден имеющимися доказательствами, приведенными в решении, оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Кроме того, как усматривается из страхового полиса/л.д.8/, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» или «КАСКО» является Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ ОАО в лице <.......> ОСБ <.......>, следовательно, договор страхования заключен в его пользу. Данных о том, что Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ ОАО в лице <.......> ОСБ <.......> дал свое согласие на представление его интересов и взыскания сумм страхового возмещения Замойским В.М. в свою пользу, суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

          решение Ленинского районного суда <.......> от <.......> оставить без изменения, кассационную жалобу Замойского В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:    подпись

Судьи коллегии:    подписи

Копия верна:

Федеральный судья