о признании права собственности

Копия

Дело <.......>

Кассационное определение

          Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Мирошниченко В.П. и ее представителя Воротниковой Н.Ю. на решение Тобольского городского суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«Отказать Мирошниченко В.П. в иске к Администрации <.......>, ГСК <.......> о признании права собственности на гараж в ГСК <.......> по адресу <.......>, гараж <.......>, к Суючеву И.М. об истребовании гаража из незаконного владения, возложении обязанности по освобождению гаража и передаче ключей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Суючева И.М., судебная коллегия

установила:

Мирошниченко В.П. обратилась в суд с заявлением о признании за ней права собственности на гараж <.......> в ГСК <.......> расположенный по адресу <.......>, мотивируя свои требования тем, что гараж был построен ей самой, она является членом кооператива с 1980 года. В 2006 году в связи с выездом из <.......> гараж был передан во временное пользование Суючеву М.М.. При возвращении в декабре 2009 года выяснилось, что после смерти Суючева М.М. гаражом пользуется его сын - Суючев И.М, который добровольно передать гараж истцу не хочет.

В ходе судебного разбирательства поданы дополнения к исковому заявлению, в которых истец просил истребовать у Суючева И.М. гараж, обязать Суючева И М освободить гараж и передать истцу ключи.

Определением Тобольского городского суда от <.......> Суючев И.М., участвующий в судебном заседании в качестве 3-го лица, привлечен в качестве соответчика.

В судебном заседании Мирошниченко В.П.и ее представитель Воротникова Н.Ю. на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Суючев И.М. иск не признал, пояснил, что в 1999 году был обмен коттеджа, в котором они проживали по <.......> в мкр. <.......>, на две квартиры в <.......> мкр. и спорный гараж. Гараж по документам не проходит, так как не был оформлен в собственность. Гаражом отец пользовался с 1999 года, Мирошниченко на него не претендовала. Отец платил членские взносы, членская книжка находилась у него. После смерти отца в 2009 году, пользуется гаражом сам.

Представитель Суючева И.М. - Кучинский Г.В., действующий на основании ордера, возражения своего доверителя поддержал.

Представитель Администрации в суд не явился.

Представитель ГСК <.......> - Зольников И.А. - иск не признал, пояснил, что Мирошниченко является членом кооператива. В кооперативе он 70-х годов, председателем является с 2009 года. До него с 2005 по 2008 г.г. председателем был Канцырев казначеем Чупров. Мирошниченко сама строила гараж, пользовалась им. В 2005-06 гг. стал пользоваться гаражом Суючев М., после его смерти гаражом пользовался его сын. В 2005 году, когда была задолженность по членским взносам, разыскал Мирошниченко, предложил оплатить задолженность, но она сказала, что гараж не ее, а сына. Взносы оплатил Суючев М., он ходил на собрания, работал в кооперативе сторожем. У Чупрова не было полномочий подавать списки членов кооператива. Последний раз на регистрацию списки подавались в 2008 году. Сам он списки не подавал. Списки по оплате гаражей хранятся три года.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец и ее представитель.

В кассационной жалобе представитель истца - Воротникова Н.Ю. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Считает, что Мирошниченко В.П. является членом кооператива ГСК <.......>, это подтверждается справкой выданной председателем ГСК и владельцем гаража <.......>, списками членов ГСК представленными из БТИ на 1993 год, что не оспаривается ответчиками. Полагает, что доказательств выбытия истца из членов ГСК <.......> ответчиками суду не представлено.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что истцом не доказана передача гаража во временное безвозмездное пользование Суючеву М.М., напротив Суючевым И.М. доказано, членство в кооперативе его отца и передача ему гаража во владение при обмене квартир, поскольку из договора мены следует, что истец участником данного обмена не была, из договора обмена следует, что спорный гараж предметом обмена также не был. Ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не пояснил о том, что при мене указанных жилых помещений, истец - Мирошниченко В.П.. являясь владельцем спорного гаража, высказывала намерения передать Суючеву М.М. спорный гараж в качестве возмещения разницы в цене обмениваемых жилых помещениях.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Полагает, что имеются предусмотренные п.п. 2, 3 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Считает, что в соответствии со ст. ст. ст. 131, 162, 550, Гражданского кодекса РФ суд необоснованно мотивировал свое решение со ссылкой на недопустимые доказательства.

Указывает что, договором мены от <.......> подтверждается мена принадлежащего Суючеву М.М. жилого дома по адресу: <.......> на две квартиры, принадлежащие Мирошниченко Э.И. и Мирошниченко Т.И. Условия о том, что предметом мены является гараж, договор не содержит, что свидетельствует о том, что договор мены гаража в установленной законом письменной форме не заключался.

По мнению истца, суд необоснованно возложил на нее обязанность по доказыванию факта передачи гаража во временное безвозмездное пользование Суючеву М.М., ответчик же, в свою очередь, не представил допустимых доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства.

Ссылается на то, что ответчиком Суючевым И.М. не представлено доказательств, что он принял наследство после смерти Суючева М.М., либо обратился в суд с иском о включении гаража в состав наследственного имущества.

На кассационные жалобы от ответчика Суючева И.М. поступили возражения, в которых просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

          В соответствии с ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решений суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе …… и возражениях относительно жалобы.

          Заслушав докладчика, выслушав Суючева И.М., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением материального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Часть вторая указанной статьи предусматривает право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

          Суд первой инстанции пришел к выводу о том, Мирошниченко В.П. имела право пользования, владения и распоряжения гаражом как лицо, построившее гараж, внесшее паенакопления, являвшееся членом кооператива.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда в указанной части.

Однако нельзя согласиться с выводами о том, что Мирошниченко В.П. не представлено никаких доказательств членства в кооперативе и передачи гаража во временное безвозмездное пользование Суючеву М.М.. Напротив Суючевым И.М. доказано членство в кооперативе его отца и передача ему гаража во владение при мене квартир.

Согласно статье 567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам главы 31 названного Кодекса и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии со статьей 568 Гражданского кодекса РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Ст. 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 162 ГК РФ стороны лишены права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из представленных суду письменных доказательств видно, что договор мены от <.......>, заключен между Суючевым М.М. с Мирошниченко Э.И. и Мирошниченко Т.И., истец же только представляла интересы Мирошниченко Э.И. Исходя из условий договора Суючев М.М. обменивает принадлежащий ему по праву собственности индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу <.......> на квартиру, находящуюся по адресу: <.......>, принадлежащую по праву собственности Мирошниченко Т.И., и квартиру находящуюся по адресу: <.......>, принадлежащую по праву собственности Мирошниченко Э.И.. Никакие условия об обмене спорного гаража в договоре мены не прописаны. На момент обмена инвентаризационная стоимость жилого дома принадлежащего Суючеву М.М. составляла 168 388 рублей, инвентаризационная стоимость квартир составила 171 309 рублей (92 509 квартира Мирошниченко Э.И.+ 78 800 рублей квартира Мирошниченко Т.И.). Однако суд первой инстанции берет за основу свидетельские показания Суючевой, Мухамедьяровой, Копасовой о передачи гаража Суючеву М.М. при заключении договора мены жилых помещений в 1999 году.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу указанных норм ответчиком не представлено доказательств, что Суючевым И.М. гараж приобретен на законных основаниях, в соответствии со ст. 218 ГК РФ, что Мирошниченко В.П. исключена из членов ГСК <.......>.

С учетом изложенного решение Тобольского районного суда <.......> от <.......>, нельзя признать законным.

Учитывая, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда <.......> от <.......> отменить и принять новое решение.

Признать за Мирошниченко В.П., право собственности на гараж <.......> расположенный в ГСК <.......> по адресу: <.......>

Истребовать у Суючева И.М. из незаконного владения гараж <.......>, расположенный в ГСК <.......> по адресу: <.......>

Обязать Суючева И.М. освободить от личных вещей гараж <.......>, расположенный в ГСК <.......> по адресу: <.......> передать ключи от указанного гаража Мирошниченко В.П..

Председательствующий:    подпись

Судьи коллегии:    подписи

Копия верна:

Федеральный судья