о признании сделки недействительной

Копия

Дело <.......>

Кассационное определение

          Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Бронниковой И.Н. на решение Заводоуковского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Бронниковой И.Н. к Бронникову А.А. и Бронникову А.Е. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Бронниковой И.Н. в пользу Бронникову А.А. расходы на представителя в размере 5 000 рублей (пяти тысяч рублей)».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

установила:

Бронникова И.Н. обратилась в суд с иском к Бронникову А.А. и Бронникову А.Е. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивирует тем, что согласно договору на передачу и продажу домов в собственность граждан от <.......> ей, ответчику Бронникову А.А. и их детям Бронниковой Е.А. и Бронникову Е.А. была передана Заводоуковским РГГО «Агрохимия» безвозмездно в собственность трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <.......> (далее спорная квартира, квартира, спорное имущество). Однако в соответствие с договором приватизации квартира зарегистрирована за ответчиком. От участия в приватизации она с детьми не отказывались. В силу закона имеют право бессрочного пользования квартирой и пользуются ей с 1990 года по сегодняшний день. Поскольку в иске ей и детям об изменении договора приватизации и определении доли в общей совместной собственности отказано, то ими был предъявлен в суд иск к Бронникову А.А. и администрации Заводоуковского городского округа о признании договора приватизации недействительным. Однако после принятия иска к производству суда Бронников А.А. совершил сделку дарения спорной квартиры своему отцу А.Е. Бронникову. Истица считает данную сделку дарения спорного имущества ничтожной, вследствие её мнимости и отсутствия у сторон сделки намерений создать соответствующие ей правовые последствия. О мнимости сделки, по мнению истицы, свидетельствует дальнейшее проживание истицы и ответчика Бронникова А.А. в спорной квартире и оплата ими коммунальных услуг за квартиру. Ответчик Бронников А.А. с регистрационного учета не снимался тем самым остается фактическим владельцем квартиры. Собственник Бронников А.Е. в спорную квартиру также не вселялся и бремя ее содержания не несет. Также в договоре дарения не указано право бессрочного пользования её и детей жилым помещением, возникшего у них в силу закона, т.к. в момент приватизации имели равные права на квартиру с лицом, его приватизировавшим. Давая согласие на приватизацию квартиры, она исходила из того, что право пользования данным помещением для нее будет носить бессрочный характер, и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на квартиру к другому лицу. Истица просит суд признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный между Бронниковым А.А. и Бронниковым А.Е.. и применить последствия недействительности сделки.

В последствие <.......> и <.......> представителем истицы Фантиковой М.П. исковые требования о применении последствий недействительности сделки уточнены. Истица просила суд применить последствия недействительности сделки, передав спорную квартиру в собственность Бронникову А.А.

В судебное заседание истица Бронникова И.Н. и ответчики Бронников А.А. и Бронников А.Е. не явились.

Представитель истицы Фантикова М.П. от имени истицы просила рассмотреть дело в отсутствие её доверительницы.

Ответчики Бронниковы представили суду письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, иск не признают,

         В судебном заседании представитель ответчика Бронникова А.А. адвокат Колунина Л.П. иск не признала, указала, что истица не представила суду доказательств мнимости сделки, совершения её лишь для вида без намерения создать правовые последствия, как того требует ст. 100 ГПК РФ.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <.......> Савельева Л.Н. в судебном заседании решение по иску оставила на усмотрение суда. Считает оспариваемый договор дарения заключенным в соответствии с действующим законодательством.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истица. В кассационной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

          Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, неправильно дана оценка доказательствам, имеющим значение при рассмотрении дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ссылаясь на те же доводы, которые изложенные в исковое заявлении и поддержаны ее представителем в ходе судебного заседания.

         В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Ст. 170 ГК РФ предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как установлено судом, по договору дарения от <.......>, заключенному между Бронниковым А.А. и Бронниковым А.Е., даритель Бронников А.А. подарил своему отцу одаряемому Бронникову А.Е. трехкомнатную квартиру <.......>, расположенную по адресу: <.......>. <.......> отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.......> (далее регистрирующий орган) <.......> произведена государственная регистрация договора дарения и государственная регистрация перехода права собственности по договору к Бронникову А.Е. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Проведение государственной регистрации перехода права на спорное недвижимое имущество удостоверено, выданным ответчику Бронникову А.Е. свидетельством о государственной регистрации права от <.......> (л.д. 120,121).

Необоснованным является довод кассационной жалобы о том, что при заключении договора дарения от <.......> сделка формально соответствовала закону, однако действительная воля сторон не соответствовала их волеизъявлению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что правовые последствия, на которые была направлена воля сторон по договору дарения, наступили.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Правильно суд не принял во внимание показания свидетелей в части пояснений, что Бронниковы препятствуют в проживании истицы, устраивают скандалы, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, не являющихся юридически значимыми по рассматриваемому спору. Доводы кассационной жалобы в этой части не влияют на законность принятого судом решения.

Как усматривается из материалов дела истица заявила требования о признании недействительным договора дарения <.......>, расположенной по адресу: <.......> «Б» и применении последствия недействительности сделки.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что при совершении сделки дарения в условиях договора необходимо было указать сохранение права проживания Бронниковой И.Н., Бронникова Е.А., Вайсбек Е.А. или сохраняющих право пользования указанными лицами, не является основанием для признания сделки недействительной. Кроме того эта ссылка является неправильным толкованием норм материального права.

П. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъясняет, что право пользования спорным жилым помещением бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Однако это не означает, что это право необходимо указывать в договоре дарения.

В соответствии со ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. Однако главой 32(Дарение) ГК РФ не предусмотрено, что существенным условием договора дарения является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование подаренным жилым помещением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

         решение Заводоуковского районного суда <.......> от <.......> оставить без изменения, кассационную жалобу Бронниковой И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:     подпись

Судьи коллегии:    подписи

Копия верна:

Федеральный судья