о признании недействительным условия договора

Дело № 33-3239/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика <.......> за подписью представителя Слинкова В.В.

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бабенко А.С. к <.......> о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.2 кредитного договора <.......> от <.......> заключенного между <.......> и Бабенко А.С..

Взыскать с <.......> в пользу Бабенко А.С. комиссию за ведение ссудного счета в размере 57 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы, связанные с услугами юриста по составлению искового заявление в размере 2 000 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с <.......> государственную пошлину в доход государства в размере 2 328 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя ответчика Шустовой Н.А., истца Бабенко А.С.,                                     судебная коллегия,

установила:

Бабенко А.С. обратился в суд с иском к <.......> о признании недействительным п. 2.2 кредитного договора <.......> от <.......>, применить последствия недействительности условий договора и взыскать комиссию за ведение ссудного счета в размере 57 600 рублей расходов по составлению искового заявления в сумме 4 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <.......> между сторонами был заключен кредитный договор <.......>, одним из условий которого предусмотрена сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 400 рублей в месяц. Истец оплачивал данную комиссию в течение 24 месяцев, в связи с чем сумма комиссии составила 57 600 рублей. Считает, что обстоятельство взимания комиссии за ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству РФ, а также является условием, ущемляющим его права как потребителя. Моральный вред мотивирует переживаниями потребителя по поводу нарушения его права.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Банк действовал на основании письма Федеральной антимонопольной службы и Центрального Банка России от 26.05.2005 № ИА/7235 (77-Т) «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении кредитного договора истец был ознакомлен с его условиями, мог отказаться от его заключения. Требования о компенсации морального вреда и взыскании юридических услуг являются незаконными и не подлежат удовлетворению. Кроме того, ОАО «Тюменьэнергобанк» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении ведена процедура конкурсного производства.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.

В кассационной жалобе просит об отмене решения.

Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что суд не применил ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 2.1 указания Центрального Банка РФ от 1 августа 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита». В данном случае отсутствуют основания для применения ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, до истицы была доведена вся информация относительно условий кредита, с которой она была ознакомлена и согласна.

Суд не применил п. 4 ч. 1 ст.50.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». <.......> решением Арбитражного суда <.......> от <.......> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Банка введена процедура конкурсного производства, в связи с чем, все требования по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве кредитной организации, т.е. в арбитражный суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 50.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства:

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящей главой;

В деле имеются доказательства – решение и определение арбитражного суда <.......> от <.......> и <.......> /л.д.45-51/, подтверждающие объявление ответчика банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, которые суд оставил без внимания.

В связи, с чем решение суда в части материальных требований подлежит отмене с прекращением в этой части производства по делу.

В остальной части решение суда законно и обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Удовлетворяя требования иска в части признания недействительным пункта договора, суд обоснованно в соответствие с указанной нормой материального права пришел к правильному выводу о незаконности заключенного с ним кредитного договора от <.......> в части оплаты ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 2 400 рублей, поскольку данное условие договора ущемляет его права потребителя по сравнению с правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 819).

При этом суд правильно на основании статьи 15 указанного выше Закона возместил истцу причиненный моральный вред в размере 2 000 рублей. С его размером судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в этой части в кассационном порядке не имеется.

Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 марта 2011 года в части взыскания с <.......> в пользу Бабенко А.С. комиссию за ведение ссудного счета в сумме 57 600 рублей отменить.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взысканную с <.......> в доход государства государственную пошлину в сумме 2 328 рублей, уменьшить до 200 рублей (двести рублей).

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1.                    2.