о признании недействительным пункта кредитного договора

Дело № 33-3119/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика <.......> за подписью представителя Змеевой В.И.

на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Огородниковой Ю.В. - удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 3.1. кредитного договора <.......> от <.......>, заключенного между Огородниковой Ю.В. и <.......>

Взыскать с <.......> в пользу Огородниковой Ю.В. сумму уплаченной комиссии в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 448, 88 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части иска — отказать.

Взыскать с <.......> в доход государства штраф в сумме 48 724, 44 рублей, государственную пошлину в сумме 3 463, 47 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И.,                                     судебная коллегия,

установила:

Истица Огороднова Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику <.......> о признании недействительным п.п. 3.1. кредитного договора <.......> от <.......>, взыскании уплаченной комиссии в сумме 80 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 448,88 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей,

Требования мотивировала тем, что между истцом и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор, согласно п. 3.1. которого банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик обязан уплатить банку единовременный платеж (тариф) в сумме 80 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Истица полагает данное условие кредитного договора недействительным, нарушающим ее права, как потребителя, поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка. ГК РФ содержит исчерпывающий перечень платежей Заемщика по кредиту в пользу кредитора, в который уплата комиссии за ведение ссудного счета не входит. Поэтому данное условие кредитного договора противоречит ст. 819 ГК РФ, а также ст.ст. 5, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно является ничтожным, а уплаченные денежные средства подлежат возврату Заемщику. Претензия истицы о добровольном возмещении денежных средств в сумме 80 000 рублей, оставлена банком без удовлетворения.

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в суд направил возражения, в которых исковые требования не признает, заявил об истечении срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ для требований о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, полагает, что поскольку договор заключен <.......>, а истец обратился в суд только в апреле 2011 года, то годичный срок уже истек.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.

В кассационной жалобе просит об отмене решения.

Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что согласно ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» открытие и ведение ссудного счета является банковской операцией, поэтому банк вправе взимать комиссию за осуществление такой операции. Кроме того, при заключении кредитного договора до истицы была доведена информация о необходимости внесения платы за выдачу кредита и о её размере, с чем истица была согласна, также указанную услугу можно квалифицировать как возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента.

Отсутствовали законные основания для удовлетворения требований по взысканию денежной компенсации морального вреда, доказательств в подтверждение указанного требований в соответствии со ст. 1101 ГК РФ не представлено.

Размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд не применил подлежащие применению ст. 333, 404 ГК РФ. Истица злоупотребила своим правом и намерено предъявила иск по прошествии значительного периода времени.

Истицей пропущен срок на подачу искового заявления в суд согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Открытый по кредитному договору от <.......> ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

При этом судом отказано в применении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Суд указал, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцами не пропущен (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (=LAW;n=95574;fld=134;dst=100953" статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истицы.

Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истицы денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда в пользу истицы, штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истицы о возврате денежных средств, уплаченных ею.

С учетом изложенного доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора от <.......>

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1.                    2.