Дело № 33-3158/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 27 июня 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Цехмистера И.И. |
| судей | Журавлевой Г.М., Немчиновой Н.В. |
| при секретаре | Стойкове К.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Михайлицина О.В. за подписью представителя Закамалдиной А.А.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования <.......> к Михайлицину О.В. удовлетворить.
Взыскать с Михайлицина О.В. в пользу <.......> задолженность по договору поручительства <.......> от <.......> к договору кредитования <.......> от <.......> в размере 15 543 287,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Михайлицина О.В. к <.......> о признании недействительным договора поручительства <.......> от <.......> к договору кредитования <.......> от <.......>, подписанного между Михайлициным О.В. и «Запсибкомбанк» (ОАО), - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя истца Алланиной А.М., судебная коллегия,
установила:
Истец <.......> обратился в суд с иском к ответчику Михайлицину О.В. о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 15 543 287,67 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что <.......> истец на основании договора кредитования <.......> от <.......> предоставил <.......>кредит в сумме 15 000 000 рублей с единовременным сроком возврата по <.......>. Свои обязательства по выдаче кредита банк выполнил надлежащим образом, однако заемщик свои обязательств по возврату кредита и уплате процентов не выполнил. <.......> <.......> вынесено определение об утверждении мирового соглашения по иску <.......> о взыскании задолженности по договору кредитования <.......> в отношении ответчиков с Эльтекова Ю.Н., Эльтековой Н.В. и <.......>. Ответчики солидарно обязались погасить задолженность по договору кредитования и уплатить начисленные, но не выплаченные на момент утверждения судом мирового соглашения проценты в сумме 3 537 893,58 рублей в срок не позднее <.......>, сумму 2 500 000 рублей в срок не позднее последнего рабочего дня марта 2009 года. Однако указанные обязательства по мировому соглашению ответчики перед банком не выполнили в полном объеме.
По состоянию на <.......> задолженность Заемщика составляла 16 017 893,57 рублей согласно расчету, в связи с чем <.......> вынужден обратиться к поручителям о взыскании с Безуса В.М., Кошкарова А.А., Реймера А.В. и <.......> задолженности по указанному договору. <.......> от <.......> в пользу истца взыскана солидарно задолженность по договору кредитования <.......> от <.......> с Безуса В.М., Кошкарова А.А. и Реймера А.В. и <.......> в сумме 15 969 863,01 рублей. В рамках исполнительного производства взыскателем <.......> не получено исполнения в полном объеме ни от одного из должников.
В связи с этим, истцом был заключен договор поручительства от <.......> с ответчиком Михайлициным О.В., которым предусмотрена также солидарная ответственность. Таким образом, <.......> является кредитором в кредитном обязательстве, вытекающем из договора кредитования <.......> от <.......> как по отношению к солидарным должникам - поручителям Реймер А.В., Безусу В.М., Кошкарову А.В., <.......> так и к ответчику Михайлицину О.В. По настоящее время ни заемщиком, ни поручителями задолженность по договору кредитования не погашена.
Михайлицин О.В. обратился в суд со встречным иском к <.......> о признании недействительным договора поручительства от <.......> <.......> к договору кредитования <.......> от <.......>.
Требования мотивированы тем, что договор поручительства от <.......> к договору кредитования от <.......> является недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения и обмана. Подписывая данный договор, он считал, что подписывает его не как физическое лицо, а как генеральный директор <.......>. Договор поручительства был оформлен под влиянием обмана, поскольку сотрудники банка, воспользовавшись его неосторожностью и невнимательностью, уверили его, что подписание документов связано только со сменой генерального директора. Подписывая договор поручительства под влиянием заблуждения и обмана, он не осознавал, что заключает договор поручительства как физическое лицо в обеспечение исполнения обязательства по возврату основного долга в размере 15 000 000 рублей, а также суммы процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и т.д. Считает, что банк умышленно ввел его в заблуждение, преднамеренно создал у него не соответствующее действительности представление о характере и условии сделки при подписании договора поручительства, что является существенным основанием для признания договора поручительства недействительным.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал встречные исковые требования не признал.
Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддержал.
Представитель третьего лица <.......> в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.
В кассационной жалобе просит об отмене решения.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что подписывал договор поручительства как генеральный директор <.......> а не как физическое лицо. Договор поручительства является недействительным, подписан под влиянием заблуждения, он не осознавал правовой природы сделки, её юридической сущности относительно последствий сделки, характера отношений между сторонами.
Не была соблюдена процедура оформления договоров кредитования и поручительства - заявления, анкеты, с указанием его доходов как поручителя, финансовое состояние, наличие в собственности движимого и недвижимого имущества, семейное положение, нахождение на иждивении лиц написаны не им собственноручно. Подписание документов проходило стремительно, без соблюдения всех указанных процедур и заполнения необходимых документов.
Кроме того, кредитные средства были получены незаконным путем, поскольку предыдущий генеральный директор Ф.И.О.12 предоставил заведомо ложные сведения о финансовом положении и хозяйственном состоянии организации. На момент подписания договора поручительства имелась просрочка обязательств заемщиком, также солидарными поручителями. <.......> был признан несостоятельным (банкротом) и не мог отвечать по кредитным обязательствам. Поэтому истцу было, выгодно привлечь новых поручителей, а именно его.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается /статья 310 этого же Кодекса/.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно…/пункт 1 статьи 363 этого же Кодекса/.
Постановляя решение, суд установил, что условия заключенного кредитного договора от <.......> /л.д. 8-12/ заемщиком <.......> не исполняются, платежи в установленные сроки не вносились, требования истца о досрочном возврате кредита не исполнено.
Определение <.......> от <.......> об утверждении мирового соглашения заемщиком и поручителями Эльтековым Ю.Н., Эльтековой Н.В. о выплате задолженности в полном объёме не исполнено.
Решение <.......> от <.......> /л.д. 17-20/о взыскании задолженности солидарно с поручителей Безуса В.М., Кошкарова А.А., Реймера А.В., <.......> также не исполнено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования иска о взыскании задолженности с ответчика, являющегося также, поручителем по договору с истцом от <.......> /л.д. 14-15/ и правильно отказал в удовлетворении встречного иска ввиду его необоснованности.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии: 1. 2.