Копия
Дело <.......>
Кассационное определение
| <.......> | <.......> |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Колосковой С.Е., |
| судейпри секретаре | Журавлёвой Г.М., Чесноковой А.В., Загрутдинове Р.З. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Общественного комитета «Организационного комитета <.......>» на решение Ленинского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общественной организации «Организационный комитет <.......>» в пользу Чикишевой М.Ю. неустойку в размере - 80 000 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1 300 рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общественной организации «Организационный комитет <.......>» в доход государства штраф за удовлетворение требований потребителя в размере - 50 000 рублей, расходы по госпошлине в размере - 2 800 рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что <.......> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ГП-8-25 МЖК; доля истца в строительстве выражалась в виде двухкомнатной квартиры площадью 60,7 кв.м., расположенной на девятом этаже четвертая на площадке, ось Г-А и 2-4 дома ГП-8 по <.......> в микрорайоне <.......>. Истица оплату по договору произвела в полном объеме в размере 2 429 000 рублей. Ответчик свои обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию, передаче объекта не позднее <.......> не выполнил до настоящего времени. Просрочка с <.......> по <.......> составляет 238 дней. Неустойка за каждый день просрочки составляет 1295,47 рублей (2 429 000 х 8 % / 300 х 2); <.......> в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не получено. Истица просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 308 321,87 рубль; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 21 300 рублей; дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца Харитонов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Розанова А.И. исковые требования признала частично, в отзыве указывает, что сумма неустойки исчислена неверно, просрочка исполнения обязательств по передаче объекта начинает течь с <.......>, на <.......> составляет 229 дней; одной из причин нарушения сроков ввода объекта ГП-8 в эксплуатацию является нарушение сроков выполнения работ подрядными организациями ООО «Тюмень Водоканал» и ОАО «СУЭНКО», ответчик не мог повлиять на выполнение работ данными организациями либо выбрать других подрядчиков; на основании акта <.......>л от <.......> итоговой проверки капительного строительства объект не имеет никаких замечаний и соответствует всем необходимым нормам; <.......> ответчик направил истцу письмо, в котором согласен компенсировать неустойку в размере 30 000 рублей; просила уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей. Доводы истца в обоснование суммы морального вреда необоснованны, просила уменьшить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей, судебные расходы удовлетворить в сумме 5 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В кассационной жалобе просит изменить в части взыскания неустойки с 80 000 рублей на 50 000 рублей, в части взыскания компенсации морального вреда с 20 000 на 5 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя с 20 000 рублей на 5 000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.
Считает, что судом допущено нарушение, неправильное применение норм материального права, суд неправильно истолковал закон и применил закон, не подлежащий применению.
Ссылается на те же доводы, которые были изложены в отзыве на исковое заявление и поддержаны представителем ответчика в ходе судебного заседания.
На кассационную жалобу поступили возражения от представителя Харитонова А.Н.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав докладчика, изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Судом установлено, что <.......> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ГП-8-25 МЖК; доля истца в строительстве выражалась в виде двухкомнатной квартиры площадью 60,7 кв.м., расположенной на девятом этаже четвертая на площадке, ось Г-А и 2-4 дома ГП-8 по <.......> в микрорайоне <.......>; истец оплату по договору произвел в полном объеме в размере 2 429 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <.......> от <.......> и кассовым чеком на сумму 1 965 000 рублей, платежным поручением <.......> от <.......> на сумму 464 000 рубля; ответчик своих обязательств по сдаче объекта в эксплуатацию и передаче объекта истцу не выполнил, в полном объеме до настоящего времени.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался требованиями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ. (далее ФЗ-214).
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ-214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 цитируемой статьи.
На основании ч. 2 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Срок передачи доли ответчику в установленном законом и договором порядке нарушен.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о необоснованном применении ч.2 ст. 6 ФЗ-214 являются несостоятельными.
Определяя размер неустойки, суд принял во внимание ее соразмерность последствиям нарушенного обязательства и снизил до разумных пределов.
Доводы ответчика об уважительности причин нарушения сроков ввода объекта в эксплуатацию в результате действий ООО «Тюмень Водоканал» и ОАО «СУЭНКО», суд исследовал в полном объеме и обоснованно в силу ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, не принял их во внимание, поскольку ответчик, являясь профессиональным застройщиком, заключая договор долевого строительства, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть заявленные действия подрядчика, установив конкретный срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию, обязан был принять меры к их соблюдению.
Размер компенсации морального вреда, взысканный судом, судебная коллегия находит отвечающий требованиям разумности и справедливости. Суд при определении размера принял во внимание степень нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, сложности дела, объема оказанной юридической помощи правильно взыскал с ответчика расходы в размере 10 000 рублей.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:
для физических лиц - 200 рублей;
для организаций - 4 000 рублей;
9) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;
На основании вышеназванной нормы ответчиком при подаче кассационной жалобы должна быть уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что ОО «Оргкомитет <.......>» при подаче кассационной жалобы не уплатил государственную пошлину, следовательно, она подлежит взысканию с ответчика при вынесении кассационного определения.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <.......> от <.......> оставить без изменения, кассационную жалобу Общественной организации «Организационный комитет молодежного жилого комплекса» - без удовлетворения.
Взыскать с Общественной организации «Организационный комитет <.......>» государственную пошлину 2000 рублей в доход местного бюджета Ленинского АО <.......>.
Председательствующий: подпись
Судьи коллегии: подписи
Копия верна:
Федеральный судья