о взыскании страхового возмещения

Копия

Дело <.......>

Кассационное определение

          Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«Иск Открытого страхового акционерного общества <.......> к ООО <.......> о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 копеек, Рзаеву Г.Р. о взыскании страхового возмещения в размере 69 230 рублей 00 копеек в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <.......> в пользу Открытого страхового акционерного общества «<.......> выплаченное страховое возмещение в сумме 95 280 рублей 00 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 3 058 рублей 40 копеек, всего: 98 338 рублей 40 копеек.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав представителя Колунина И.А., судебная коллегия

установила:

Истец в лице представителя Татаренко М.В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения в размере 189 230 рублей 00 копеек в порядке суброгации.

Иск мотивирован тем, что <.......> произошло ДТП с участием транспортного средства Порше <.......> госномер <.......>, под управлением Емельяновой Т.А. и транспортного средства ВАЗ <.......>, госномер <.......>, под управлением Рзаева Г.Р. Согласно протоколу, постановлению виновный в ДТП Рзаев Г.Р..

Автомобиль Порше <.......>, госномер <.......> ранее был принят на страхование страховой компанией ОСАО <.......>, страховой полис <.......> (риски: хищение, ущерб).

ОСАО <.......> на основании счета ООО АТД «Феникс» выплатило страховое возмещение в размере 189 230, 00 рублей.

Согласно справке о ДТП автогражданская ответственность Рзаева Г.Р. застрахована в ООО <.......> по полису ВВВ <.......>.

Истец просил взыскать сумму страхового возмещения в порядке суброгации с ООО <.......> в сумме 120 000 рублей 00 копеек, с Рзаева Г.Р.оглы в сумме 69 230 рублей 00 копеек.

<.......> судом в порядке ст. 43 ГПК РФ по делу привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Емельянова Т.А.

Представитель истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Емельянова Т.А., представитель ответчика ООО <.......> в судебное заседание не явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представлено.

Ответчик иск не признал и пояснил, что не согласен с размером ущерба. Он в ДТП не виноват, виновата Емельянова, постановление не обжаловал, поскольку посмотрел, что сумма чуть более 60 000 рублей. Он пропускал проезжающую машину возле ГАИ, он стоял, половина машины уже проехала, когда он услышал стук, они шоркнулись, удар пришелся в заднее крыло, и чуть - чуть впереди задето было. Емельянова двигалась по 50 лет Октября в сторону Пермякова. До неё несколько машин проехало, а она, почему то не поместилась. После удара она 200 метров проехала, и остановилась. У её машины была повреждена одна пластмасса, а ей заменили порог, который стоит 93 000 рублей и еще внутреннюю обивку двери заменили. Его на экспертизу не приглашали.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец ОСАО «<.......>.

В кассационной жалобе просит отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Считает, что суд не в полном объеме исследовал все доказательства, нарушил принцип равноправия сторон и вынес незаконное решение с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

По мнению истца, суд необоснованно пришел к выводу о том, что в акте осмотра ЗАО «Независимый эксперт» не было указано о повреждении порога, тогда как в пункте 4 данного акта отражено, облицовка порога правого повреждена порывом и необходима замена детали, и неправомерно самостоятельно исключил стоимость порога.

Полагает, что суд должен был вызвать эксперта ЗАО «Независимый Эксперт» производившего осмотр транспортного средства после ДТП или специалиста ООО АТД «Феникс», для дачи показаний в качестве специалиста, либо сразу назначить судебную экспертизу по делу.

           В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Колунина И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме в связи с неправильным применением материального закона и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Судом установлено, что <.......> произошло ДТП с участием транспортного средства Порше <.......>, госномер <.......> под управлением Емельяновой Т.А. и транспортного средства ВАЗ <.......>, госномер <.......>, под управлением Рзаева Г.Р. Согласно протоколу, постановлению виновен в ДТП Рзаев Г.Р. страховая ответственность которого согласно полюса ОСАГО застрахована ООО <.......>. Автомобиль Емельяновой Т.А. застрахован ОСАО <.......>, страховой полис <.......> (риски: хищение, ущерб).

Согласно расчёту ООО АТД «Феникс» <.......> от <.......> сумма убытков составила 189 230, 00 рублей. Истцом решено оплатить Емельяновой Т.А. согласно расчёту убытков 189 230, 00 руб., указанная сумма была перечислена истцом по платежному поручению <.......> от <.......> на счет ООО АТД «Феникс».

Удовлетворяя частично заявленные требования ОСАО <.......> и исключая стоимость порога в размере 93 950 рубля судом первой инстанции были положены в основу решения доводы ответчика Разаева Г.Р. оглы о том, что у автомашины принадлежащей Емельяновой Т.А. была повреждена одна пластмасса, а ей заменили порог, который стоит 93 000 рублей.

Кроме того по мнению суда в извещении о повреждении транспортного средства АТ 1875365 от <.......> и акте осмотра транспортного средства ЗАО «Независимый эксперт» <.......> от <.......> не указано повреждение порога и его замена.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку исходя из п. 5 извещения о повреждении транспортного средства АТ 1875365 от <.......> в перечне повреждений указана накладка правой подножки (л.д. 12). В пункте 4 акта осмотра транспортного средства <.......> от <.......> наименование деталей и описание повреждений отражено, что облицовка порога правого повреждена порывом и необходима замена детали (л.д. 14). Вместе с тем в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от <.......> так же отражено повреждение накладки правой подножки (л.д.36).

Согласно ответу Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный торговый дом Феникс» на запрос истца под кодом детали № 955559848034 W 9 для транспортного средства Порше <.......> vin <.......> подразумевается «подножка правая», которая указана в п. 4 акта осмотра ЗАО «Независимый эксперт» <.......> от <.......>, в п. 23 ООО «Автомобильный торговый дом Феникс» <.......> от <.......> и справки о ДТП от <.......> («накладка правой подножки»).

Деталь, указанная в счете № 1953 от 01 декабря под наименованием «порог», на самом деле является накладкой правой подножки, о чем свидетельствует каталожный номер № 955559848034 W 9. Название «порог» является переводом с немецкого технического языка (л.д.71).

В подтверждение указанной информации приложено письмо официального дилера Порше ООО «Спорт Престиж» <.......> из которого следует, что под каталожным номером 955559848034 W 9 подразумевается подножка пороговая правая (л.д. 72).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции указал, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и в целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. В случаях, указанных в ч. 1 ст. 188 ГПК РФ, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что суд при наличии сомнений должен был вызвать эксперта ЗАО «Независимый Эксперт» производившего осмотр транспортного средства после ДТП или специалиста ООО АТД «Феникс», для дачи показаний в качестве специалиста, либо сразу назначить судебную экспертизу по делу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему    страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения и в соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ истец приобрел право требования выплаченной суммы с лица, виновного в причинении ущерба.

Статья 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца о взыскании с ответчиков в порядке суброгации 189 230 рублей подлежали удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление в отказанной части, принять новое решение, не передавая дело для нового рассмотрения, поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в применении толкования материального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <.......> от <.......> в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять в этой части новое решение, изложив резолютивную часть в новой редакции.

Исковые требования ОСАО <.......> удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО <.......> в пользу ОСАО <.......> 120 000 рублей в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с ООО <.......> в пользу ОСАО <.......> судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 2 990 рублей 76 копеек.

Взыскать с Рзаева Г.Р. в пользу ОСАО <.......> 69 230 рублей в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с Рзаева Г.Р. в пользу ОСАО <.......> судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 1 993 рубля 84 копейки.

Председательствующий:    подпись

Судьи коллегии:    подписи

Копия верна:

Федеральный судья