Копия
Дело <.......>
Кассационное определение
| <.......> | <.......> |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Колосковой С.Е., |
| судейпри секретаре | Журавлёвой Г.М., Чесноковой А.В., Загрутдинове Р.З. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Огорелковой В.Н. на решение Тобольского городского суда <.......> от <.......>, которым постановлено:
«Признать Огорелкову В.Н. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>.
Признать Огорелкова И.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав Огорелкову В.Н., судебная коллегия
установила:
Огорелкова А.Я. обратилась в суд с требованиями о признании Огорелковой В.Н. прекратившей право пользования жилым помещением, Огорелкова И.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании ордера <.......> от <.......> истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. <.......> в данную квартиру была вселена и зарегистрирована супруга ее сына Огорелкова В.Н. В спорном жилом помещении Огорелкова В.Н. жила до <.......>, уехав с вещами в неизвестном направлении. В настоящее время в жилом помещении не проживает, с регистрационного учета не снялась и не оплачивает коммунальные услуги. У Огорелковой В.Н. есть несовершеннолетний сын Огорелков И.Н., <.......> рождения, который с момента рождения проживает у матери ответчика по адресу: <.......>. Огорелков И.Н. с сентября 2009 г. зарегистрирован в спорном жилом помещении, но фактически в нем не проживал.
В судебном заседании истец требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик Огорелкова В.Н. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.
Представитель Администрации <.......> в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица.
В кассационной жалобе просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суде, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а так же нарушении норм материального и процессуального права.
Полагает, что решением суда нарушены права ответчицы и несовершеннолетнего ребенка предусмотренные ст.40 Конституции Российской Федерации
Считает ошибочным вывод суда со ссылкой на ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что выезд ответчицы носит постоянный характер, поскольку она до заключения под стражу <.......> в спорную квартиру не вселялась, а так же несовершеннолетний сын Огорелков И.Н. в спорную квартиру не вселялся и не проживал, в связи с чем его нельзя считать приобредшим право пользования жильем, непроживание ребенка на спорной жилой площади не носит вынужденного и временного характера.
По мнению ответчицы, суд необоснованно оценил критически показания свидетеля Кун Л.Н. со стороны ответчицы, тогда как необходимо было отнестись критически к показаниям свидетелей со стороны истицы, поскольку являются близкими родственниками и друзьями истицы, заинтересованными в благополучном исходе дела для Огорелковой А.Я.
Ссылаясь на то, что отбывала наказания в местах лишения свободы, не смогла представить суду доказательств уважительности причины отсутствия в спорной квартире ответчика и несовершеннолетнего ребенка, кроме того дело рассмотрено в ее отсутствии.
Указывает, что при новом рассмотрении будут приглашены свидетели и представленные письменные доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в жалобе.
Нарушение норм процессуального права, по мнению Огорелковой В.Н. выразилось в том, что дело было рассмотрено в отсутствии представителя органа опеки, что повлекло нарушение прав несовершеннолетнего.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав докладчика, выслушав Огорелкову В.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с положениями статей 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в момент возникновения правоотношений, и статей 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.03.2005 г., жилищные права и обязанности пользователей жильем основываются на семейных отношениях и на совместном проживании в жилом помещении, либо на договорном основании.
Статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений между сторонами, наделяла всех членов семьи, в том числе несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Аналогичного содержания статья -69, действующего с 01.03.2005 г., Жилищного кодекса РФ.
Часть 4 статьи 69 ЖК РФ предусматривает сохранение прав по договору социального найма за бывшим членом семьи, в случае его проживания в жилом помещении.
Статьей 71 ЖК РФ установлено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то они могут быть признаны утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Судом установлено, что на основании ордера <.......> от <.......> Огорелкова А.Я. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, в ордер включена только истец.
Истица зарегистрирована в указанном жилом помещении по месту жительства с <.......>, помимо истца в спорной квартире на регистрационном учете по месту жительства состоят ответчики Огорелкова В.Н. с <.......>, Огорелков И.Н. с <.......>
Правильным является вывод суда о том, что Огорелкова В.Н. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, и приобрела право пользования данным жилым помещением.
Обоснованно суд пришел к выводу, что Огорелкова В.Н. выехала из жилого помещения, находящегося по адресу: <.......>, ее выезд носит постоянный характер, поскольку она до заключения под стражу <.......>, в спорную квартиру не вселялась. Также установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Огорелков И.Н., 2003 г. рождения, в жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>1 не вселялся, в данной квартире не проживал.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Не усматривает судебная коллегия нарушений конституционных прав ответчика и ее несовершеннолетнего сына.
Только лица, владеющие жилищем на законных основаниях (наделенные правом пользования или правом собственности на занимаемое жилое помещение как место жительства или место пребывания, подтверждаемым правоустанавливающими документами или должностными лицами), обладают правом на неприкосновенность жилища, в состав которого входит недопустимость произвольного лишения жилища, установленная в ч. 4 ст. 3 Ж К РФ, что предполагает: никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им (что соответствует ч. 1 ст. 40 Конституции РФ) иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Несостоятельным является довод кассационной жалобы о том, что пребывание ответчиков на регистрационной учете в спорной квартире является доказательством того факта, она с малолетним ребенком от права на спорное жилье не отказывалась.
Сам по себе факт регистрации в спорной квартире не порождает право на данную жилую площадь, является административным актом. Кроме того, как усматривается из материалов дела Огорелков И., <.......> года рождения был зарегистрирован в спорном жилом помещении только <.......>.
Несостоятельным и не доказанным является ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что ответчик не проживала в спорной квартире по уважительной причине.
При извещении ответчицы о времени судебного заседания, она просила вызвать в качестве свидетеля ее мать Кун Л., других ходатайств суду заявлено не было.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ст. 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Необоснованным является довод кассационной жалобы о том, что данное дело было рассмотрено в отсутствие представителя органа опеки и попечительства.
Как усматривается из протокола судебного заседании от <.......>/л.д.72/ в судебном заседании присутствовал представитель органа опеки и попечительства Латыпов Р.З., который возражал против заявленных требований.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда <.......> от <.......> оставить без изменения, кассационную жалобу Огорелковой В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи коллегии: подписи
Копия верна:
Федеральный судья