Копия
Дело <.......>
Кассационное определение
| <.......> | <.......> |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Колосковой С.Е. |
| судейпри секретаре | Журавлёвой Г.М., Чесноковой А.В., Загрутдинове Р.З. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Распоповой С.С. и третьего лица Орловой Н.В. на решение Ленинского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:
«Иск Шарайкина С.В. к Распоповой С.С. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки удовлетворить.
Взыскать с Распоповой С.С. в пользу Шарайкина С.В. 112 350 рублей 00 копеек по договору купли - продажи, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 486 рублей 29 копеек, неустойку в размере 15 547 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 100 рублей 00 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 3 781 рубля 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей 00 копеек».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Дружинина С.А., Орлову Н.В., Шарайкина С.В., его представителя Разнотовского Е.В., судебная коллегия
установила:
<.......> истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков (стоимость оборудования) в сумме 111 050 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 486 рублей 29 копеек, неустойки в сумме 15 547 рублей, судебных расходов: по оплате услуг Сбербанка по предоставлению сведений о размере учётной ставки - 100 рублей, государственной пошлины в сумме 3 781 рубля 67 копеек и услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Иск мотивирован тем, что <.......> между ним продавцом Шарайкиным С.В.. и покупателем Распоповой С.С. был заключён договор купли-продажи оборудования салона красоты «Гламур», находящегося по адресу: <.......>. Предметом сделки явилось перечисленное в п. 1.2 договора оборудование (без гардины) общей стоимостью 111 050 руб. Согласно п. 1.3 договора это оборудование должно было быть оплачено в течение 6 месяцев с момента подписания договора, т.е. до <.......>.
К настоящему времени ответчик в нарушение предусмотренного договором срока и требований п.1 ст.486 ГК РФ оплату оборудования не произвёл, при этом, от него не отказался в порядке п.7.2 договора.
На основании п.3 ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, которые за период с <.......> по <.......> с учётом ставки рефинансирования в настоящее время в размере 7.75 % согласно справке Тюменского городского отделения Сберегательного банка РФ от 14 января 201 1 г. составила: 111 050 р\б. х 7.75% х I 04 дня : 360 дней : 1 00% = 2 486.29 руб..
Более того, в связи с тем. что покупатель допустил просрочку оплаты оборудования, продавец на основании п. 7.3 договора вправе требовать с покупателя неустойку в размере 4 % в месяц от суммы долга, которая за период с <.......> по 14 января 201 1 г. составила: 111 050 руб. : 100% х 4% х 3,5 мес. = 15 547 руб..
<.......> в суд от ответчика поступил встречный иск о расторжении договора купли - продажи.
Определением суда от <.......> встречный иск был оставлен без рассмотрения, поскольку истцом по встречному иску не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом для данной категории дел.
<.......> 1 г. судом в порядке ст. 43 ГПК РФ по делу было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Орлова Н.В..
В судебном заседании истец и представитель истца иск поддержали по тем же мотивам.
Ответчик и представитель ответчика иск не признали по тем доводам, что имущество не было передано истцом ответчиком по акту приема -передачи и не все имущество принадлежит истцу.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета cпоpa на стороне ответчика - Орлова Н. В. иск не признала и пояснила, что имущество, в частности диван, наполовину принадлежит ей, поскольку она за него рассчитывалась с истцом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчик и третье лицо.
Ответчик в кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Указывает, что Шарайкин С.В. в нарушение условий договора не обеспечил доставку оборудования и не передал его ей, тем самым со стороны истца обязательства по договору купли-продажи не исполнены.
Полагает, что она вправе в одностороннем порядке заявить отказ от исполнения договора.
Считает, что отсутствие заявления об одностороннем отказе от договора, направленного стороне до момента обращения в суд, может служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ лишь в случае, когда такой досудебный порядок урегулирования спора прямо предусмотрен соглашением сторон.
Ссылается на то, что суд нарушил требования ч.3 ст. 196 ГПК РФ.
Не согласна с решение суда в части взыскания процентов и неустойки.
Третье лицо Орлова Н.В. просит решение суда отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде было установлено, что на оборудование имеются права третьих лиц.
Полагает, что суд в соответствии со ст. 57 ГПК РФ должен был предложить ей представить в качестве доказательства решение суда о взыскании с нее денежных средств в пользу Шарайкина С.В..
На кассационные жалобы поступили возражения от Шарайкина С.В..
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав докладчика, выслушав представителя Дружинина С.А., Орлову Н.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, Шарайкина С.В. и его представителя Разнотовского Е.В., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения, в виду неправильного применения норм материального и процессуального права и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом было установлено, что между сторонами был заключен договор купли - продажи оборудования салона красоты «Glamour» от <.......>, по которому истец (продавец) обязуется передать в собственность (полное хозяйственное ведение), а ответчик (покупатель) обязался надлежащим образом принять и оплатить оборудование, состоящее из 10 позиций.
Удовлетворяя требования истца, суд посчитал необоснованными доводы ответчика о том, что имущество в момент заключения договора купли - продажи не было ей передано по акту - приема передачи.
В качестве доказательств, подтверждающих передачу оборудования, суд принял показания свидетелей.
Данный вывод суда не соответствует требованиям норм материального и процессуального права и является недоказанным.
В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Ст.458 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
2. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
На основании вышеизложенных норм, обстоятельством имеющим значение для дела является установление передачи товара покупателю.
Товар передается покупателю путем совершения продавцом действий, указанных в ст. 458 ГК РФ.
Вместе с товаром продавец должен передать покупателю его принадлежности (см. ст. 135 ГК) и относящиеся к нему документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Исполнение обязанности по передаче товара продавцом должно подтверждаться надлежащими доказательствами.
Передача товара путем вручения в месте нахождения покупателя (указанного им лица) и получения в месте нахождения товара может удостоверяться актом о передаче, распиской покупателя о получении товара и другими способами, а при сдаче товара перевозчику или организации связи - транспортными документами, удостоверяющими принятие товара перевозчиком, или почтовой квитанцией о принятии товара для доставки организацией связи. Дата оформления указанных документов признается моментом исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю.
Довод Шарайкина С.В. о том, что оборудование, оставленное в салоне, передано Распоповой С.С., в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан.
Как усматривается из материалов дела и это не оспаривалось сторонами, помещение, в котором находится салон красоты «Гламур» принадлежит Орловой Н.В. по праву аренды. Орлова Н.В. не отрицала и это отражено в кассационной жалобе, что оборудование находится в ее владении и что она выплачивает денежные средства за него.
Как следует из договора купли-продажи продавец обязался обеспечить доставку оборудования Покупателю и передать оборудование со всеми его принадлежностями и относящейся к нему документацией(инструкциями по пользованию, техническими паспортами и т.д.)(п.п.3.1,3.1.1,3.1.2).
Согласно п.4.4 Договора передача оборудования оформляется актом сдачи-приемки.
Суду истцом не было представлено акта сдачи-приемки оборудования, либо иных письменных доказательств.
Не подтверждается и в силу закона не может быть подтверждена показаниями свидетелей передача оборудования именно ответчику в тех позициях, которые указаны в договоре.
Так свидетель Горовая Ю.П. суду поясняла, что она работала в салоне «Гламур», слышала разговор по поводу передачи оборудования, перегородок, рецепции, дивана, не сильно не прислушивалась.
Суд принял во внимание показания свидетеля о том, что она слышала о заключении договора и о том, что ответчик работала в салоне. Однако эти показания не подтверждают передачу оборудования Распоповой С.С. по заключенному договору.
Не подтверждается передача оборудования в тех позициях, которые указаны в иске и показаниями свидетеля Миняйло Е.А. гражданской супруги истца.
Свидетель Нестерова Н.А. поясняла только по поводу перегородок и вывески, однако суд не принял во внимание ее показания в этой части.
При указанных обстоятельствах, учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что истцом не доказан факт передачи ответчику оборудования, указанного в договоре от <.......>, а поэтому требования Шарайкина С.В. о взыскании с Распоповой С.С. его стоимости, а, следовательно, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов не подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя решение суда первой инстанции, принять новое решение, не передавая дело для нового рассмотрения, поскольку допущена ошибка в применении и толковании норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <.......> от <.......> отменить, вынести по делу новое решение.
В иске Шарайкину С.В. к Распоповой С.С. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и судебных расходов отказать.
Председательствующий: подпись
Судьи коллегии: подписи
Копия верна:
Федеральный судья