Копия
Дело <.......>
Кассационное определение
| <.......> | <.......> |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Колосковой С.Е. |
| судейпри секретаре | Журавлёвой Г.М., Чесноковой А.В., Загрутдинове Р.З. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчика Муниципального автономного учреждения здравоохранения <.......> и третьего лица Лукьянчиковой Н.В. на решение Тобольского городского суда <.......> от21 апреля 2011 года, которым постановлено
«Иск Тарасова А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с МУЗ <.......> в пользу Тарасова А.Н. 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, утраченный заработок в сумме 11 271 рубль 39 копеек, материальный ущерб в сумме 1 402 рубля 63 копейки, всего: 42 674 (Сорок две тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 02 копейки.
В удовлетворении остальной части иска Тарасову А.Н. отказать.
Взыскать с МУЗ <.......> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 706,96 рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия
установила:
Тарасов А.Н. обратился в суд с требованиями к ответчику о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., возмещении утраченного заработка в размере 11 271,39 руб., стоимости приобретенных лекарств в сумме 151,20 руб., сбора за возврат проездных билетов в сумме 736, 20 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что <.......> медицинским работником МУЗ «<.......> Лукьянчиковой Н.В., не имеющей сертификата стоматолог-хирург, а также опыта и практики, при оказании медицинской помощи было принято решение удалить истцу 38 зуб, расположенный в нижней челюсти. При удалении зуба Тарасову А.Н. был причинен вред здоровью - перелом альвеолярного отростка нижней челюсти, который, по его мнению, явился следствием некачественного оказания медицинской помощи, что повлекло нравственные и физические страдания, так как многие продукты приходится перекручивать на мясорубке или овощерезке, при удалении зуба был задет соседний зуб, требуется его лечение и протезирование. В этот день должен был уезжать на работу в п. Пурпе, однако вынужден был сдать железнодорожные билеты. Через сутки после удаления зуба, поднялась температура, был направлен на стационарное лечение, которое продлилось с 09 по 14 апреля. За время нетрудоспособности утраченный заработок составил 11 271 руб. 39 коп.
Заявлением от <.......> исковые требования увеличил, дополнительно просил взыскать с ответчика 666 руб. 43 коп. топливных расходов в связи с поездкой на экспертизу.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте разбирательства извещен.
Представитель истца Факащук Т.П., действуя по доверенности, требования поддержала, по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив суду, что вред здоровью истца причинен по вине врача Лукьянчиковой Н.В., не имеющей сертификата врача стоматолога-хирурга, и не получившей от истца согласие на удаление.
Представители ответчика МУЗ <.......> Гонтарева Е.В. и Кузнецова Т.В., действующие на основании доверенностей, иск не признали, по изложенным в письменных возражениях основаниям. Суду пояснили, что кратковременное расстройство здоровья и осложнение в процессе удаления зуба возникло вследствие анатомических особенностей альвеолярной части нижней челюсти, атипичного расположения зуба, его размера, так как он значительно больше размера 37 зуба, что встречается крайне редко, вины лечащего врача в этом нет, что подтвердили проверки и судебно-медицинская экспертиза. Выявленные дефекты организационных мероприятий, такие как отсутствие сертификата у Лукьянчиковой Н.В. и отсутствие согласия пациента на хирургическое вмешательство, не имеют вредных последствий для пациента, поскольку врач проходила обучение, ранее проводила операции, устное согласие от пациента получила. Считают, что гарантировать последствия удаления зуба невозможно, а болевые ощущения после удаления возникают у каждого.
Лукьянчикова Н.В., привлеченная к участию в деле определением суда от <.......>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, иск не признала, пояснив суду, что из-за особенностей зуба, его лечение было невозможно, поскольку он располагался горизонтально, а не вертикально, упирался в соседний 37 зуб, был большого размера, требовалось его удаление, которое было очень долгим и трудным. Последствия от удаления зуба могут быть любые. Не отрицает, что на момент хирургического вмешательства сертификат хирурга у нее отсутствовал, однако, хирургические вмешательства проводила с согласия работодателя, из-за нехватки соответствующих специалистов, имела для этого необходимые знания и опыт. Также пояснила, что Тарасов А.Н. сам просил об удалении зуба, поскольку в этот день должен был уехать на работу.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик и третье лицо.
Ответчик в кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Указывает, что суд после привлечения Лукьянчиковой Н.В. в качестве третьего лица в нарушение ч.2 ст. 43 ГПК РФ не начал рассмотрение дела с самого начала.
Считает, что суд не установил истину в разрешении данного дела по существу.
Полагает, что вины МУЗ <.......> в причинении вреда здоровью истца не имеется, что подтверждается экспертным заключением.
Третье лицо Лукьянчикова Н.В. ссылается на то, что она полагала, что была приглашена в качестве свидетеля, однако суд привлек ее в качестве третьего лица. Ограничение во времени не дало ей возможность ознакомиться с материалами дела, экспертизой.
Считает, что медицинская помощь была оказана Тарасову А.Н. в соответствии с медицинскими стандартами.
На кассационные жалобы поступили возражения от ст. помощника прокурора <.......> Логиновой М.В.
В соответствии с ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решений суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе …… и возражениях относительно жалобы.
Заслушав докладчика, проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
В силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Право на охрану здоровья и медицинскую помощь закреплено статьей 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Здоровье - это состояние полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствие болезней и физических дефектов. Поэтому под охраной здоровья понимается совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно - гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья.
Основания возмещение вреда, причиненного здоровью граждан, предусмотрены ст. 66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в соответствии с которой, в случаях причинения вред здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ (статья 68 Основ).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так в силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со статьей 54 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан право на занятие медицинской деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в Российской Федерации, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской деятельности.
Врачи в период их обучения в учреждениях государственной или муниципальной системы здравоохранения имеют право на работу в этих учреждениях под контролем медицинского персонала, несущего ответственность за их профессиональную подготовку.
Согласно статье 32 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан медицинское вмешательство любого характера: диагностические мероприятия, оперативное вмешательство, применение сложных методов лечения и диагностики - ни при каких условиях не могут быть выполнены без получения информированного согласия от пациента, достигшего 15 лет.
Как правильно установлено судом первой инстанции, при удалении зуба в МУЗ <.......>», т.е. оказании медицинской помощи врачом Лукьянчиковой Н.В., Тарасову А.Н. причинено повреждение здоровья в виде перелома края альвеолярной лунки с язычной стороны нижней челюсти.
Третьим лицом и представителями ответчика не оспаривался тот факт, что в момент хирургического вмешательства <.......> врач Лукьянчикова Н.В. сертификата по специальности «Стоматология хирургическая» не имела, получила диплом о профессиональной переподготовке и указанный сертификат лишь <.......>, что подтверждается копией диплома ПП-1 <.......> от <.......>, содержащего сведения о периоде переподготовки с <.......> по <.......>, и копией сертификата от <.......>
Кроме того врачом Лукьянчиковой Н.В. информированное согласие от Тарасова А.Н. на удаление зуба, не получено
В связи с чем, является правильным вывод суда о том, что медицинская помощь истцу в МУЗ <.......> оказана ненадлежащего качества, поскольку не повлекла восстановление здоровья, а привела к его повреждению, без надлежащего информирования пациента, в отсутствие у работника ответчика права на оказание помощи, кроме того, оказана без учета особенностей организма истца.
При этом, судебная коллегия находит указанные выше выводы суда мотивированными, основанными на обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, а также требованиях действующего законодательства, поэтому оснований для признании их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не установил истину в разрешение данного дела по существу не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку представителями ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих, что при наличии такой анатомической особенности, как у истца, невозможно было избежать причинения вреда его здоровью, то есть произвести удаление зуба без перелома края альвеолярной лунки. Экспертное заключение, на которое ссылаются представители ответчика в обоснование своих возражений, такого вывода не содержит.
Нельзя согласится с доводом кассационной жалобы о том, что после привлечения Лукьянчиковой Н.В. в качестве третьего лица суд в нарушении ч.2 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не начал рассмотрения дела с самого начала.
Определением Тобольского городского суда <.......> от <.......> Лукьянчикова В.Н. привлечена в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.
Из протока судебного заседания от <.......> видно, что рассмотрение дела было начато с самого начала. Лукьянчиковой В.Н. разъяснено право отвода, разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 35, 43, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выяснялось наличие у третьего лица ходатайств, докладывалось дело, оглашались объяснения представителей.
Привлечение к участию в деле в качестве третьего лица врача Лукьянчиковой Н.В., не может повлиять на законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта, поскольку ходатайств об ознакомлении с материалами дела Лукьянчиковой Н.В., не заявлялось, просьб к суду об отложении судебного разбирательства или оказания содействия в истребовании доказательств не поступало.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда <.......> от <.......> оставить без изменения, кассационные жалобы Муниципального автономного учреждения здравоохранения <.......> и третьего лица Лукьянчиковой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи коллегии: подписи
Копия верна:
Федеральный судья