о взыскании задолженности по договору уступки прав требования

Дело № 33-1855/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика <.......> за подписью представителя Лиханова А.Ю.

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гербыш Е.Б. удовлетворить.

Взыскать с <.......> в пользу Гербыш Е.Б. денежные средства 977 500 рублей, расходы по госпошлине 12 975 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя ответчика Лиханова А.Ю. судебная коллегия,

установила:

Истица Гербыш Е.Б. обратилась в суд с иском к ответчику <.......> о взыскании задолженности по договору уступки прав требования в размере 977 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ней и ответчиком <.......> был заключен договор <.......> об уступке прав требования, согласно которому Цессионарий принял от Цедента право требования денежных средств в размере 1 150 000 рублей к <.......>, вытекающее из решения <.......> от <.......>. Согласно указанному решению в пользу истца с <.......> были взысканы денежные средства в размере 1 150 000 рублей, право требования которых было уступлено истцом ответчику.

В соответствии с пунктом 3.1. договора за передаваемое право требования к должнику Цессионарий обязался выплатить Цеденту денежные средства в размере 1 150 000 рублей тремя платежами, второй из которых в размере 402 500 рублей должен был быть уплачен в течение 60 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, т.е. в срок до <.......>, третий - в размере 575 000 рублей в срок до <.......>.

Указанные платежи ответчиком не произведены до настоящего времени. Истец направил ответчику письмо с требованием добровольно выплатить денежные средства, указанное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, ответчик нарушил обязательства по договору об уступке права требования <.......> от <.......>, в части неоплаты второго и третьего платежей за передаваемое по указанному договору право требования к Должнику в размере 977 500 рублей,

Истица в судебное заседание не явилась, её представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.

В кассационной жалобе просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.

Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что копия расходного кассового ордера <.......> от <.......> не может являться допустимым доказательством, т.к. отсутствуют подписи главного бухгалтера и кассира.

Договор уступки <.......> от <.......> является мнимой сделкой, произведена только для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Расчет по требованиям, установленным решением <.......> от <.......> производился бывшим директором <.......> Тагировым Т.Ш. по расписке от <.......>, данное обстоятельство подтверждается приговором <.......> от <.......>.

Передачи права требования от Гербыш Е.Б. к <.......> на оплату суммы 1 150 000 рублей к <.......> не было произведено, что подтверждается действиями Гербыш Е.Б., определением <.......> от <.......>, в арбитражном суде истица не указывала на уступку ею данной задолженности третьему лицу, либо частичном удовлетворении своих требований.

Данные доказательства не могли быть ранее представлены в суд в связи с их отсутствием на дату судебного заседания, так как ответчик не являлся лицом участвующим в деле о банкротстве <.......>».

Не были направлены копия искового заявления и приложенные к нему документы.

Кроме того, необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела для предоставления мотивированных возражений и доказательств.

От истицы за подписью представителя в суд поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия суда при подготовке дела к судебному разбирательству.

Обязанность по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требования истца, закон возлагает на судью (ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Одновременно судья должен предложить ответчику представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений, разъяснив, что непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, копия искового заявления и копии, приложенных к исковому заявлению, документов ответчику <.......> не были направлены судом, тогда как в соответствии с требованиями указанной выше правовой нормы копия искового заявления и копии документов, приложенных к исковому заявлению, должны направляться ответчику заблаговременно с целью подготовки последнего к судебному разбирательству, представления возражений и доказательств в обоснование своих возражений.

Таким образом, права ответчика <.......>, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были нарушены, ответчик был лишен возможности, в том числе, ознакомиться своевременно с материалами дела, представить возражения относительно исковых требований, а также доказательства в обоснование данных возражений.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, решение суда от <.......> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 февраля 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1.                    2.