об обязании возведения строения в определенных габаритах

Дело № 33-1854/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Бакина О.А. за подписью представителя Фадеевой В.И.

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 января 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пескова В.С. удовлетворить в части.

Обязать Бакина О.А. возвести безударным методом статического вдавливания в грунт на глубину 10 метров стальную шпунтовую стенку между существующим жилым домом по адресу: <.......> и строящимся зданием по адресу: <.......>,

Обязать Бакина О.А. возводить строение на земельном участке по адресу <.......> в габаритах дома, указанного в приложении <.......> Технического заключения от <.......>, выполненного <.......>, а именно: длина стены со стороны <.......> - 17200 мм, далее срез в форме треугольника с длиной стены со стороны <.......> - 14280 мм, высотой стены 13 м и произвести отделку здания светлым кирпичом или бежевой, белой штукатуркой,

В иске Пескова В.С. к <.......> отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя ответчика Фадеевой В.И., представителя истца Сизовой М.А., третьего лица Пиржановой Т.В., судебная коллегия,

установила:

Истец Песков B.C. обратился в суд с иском к ответчику Бакину О.А., <.......> об обязании Бакина О.А. возвести безударным методом статического вдавливания в грунт на глубину 10 метров стальную шпунтовую стенку между существующим жилым домом по адресу: <.......> и строящимся зданием по адресу: <.......>; обязании Бакина О.А. возводить строение на земельном участке по адресу: <.......> в габаритах дома, указанных в приложении <.......> Технического заключения от <.......>, выполненного <.......>, а именно: длина стены со стороны дома <.......> - 17200 см, далее срез в форме треугольника, с длиной стены со стороны <.......> - 14280 см, высотой стены 13 м, произвести отделку здания светлым кирпичей или бежевой, белой штукатуркой.

Требования мотивированы тем, что <.......> в соответствии с договором купли-продажи у него возникло право собственности на жилой дом и прилегающий земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, право собственности было зарегистрировано в установленном порядке.

<.......> он получил разрешение на строительство <.......>-рс, <.......> для строительства «Индивидуального жилого дома», расположенного по адресу: <.......>. В соответствии с этим разрешением был снесен старый дом и возведен новый дом, технический паспорт домовладения составлен по состоянию на <.......>, в соответствии с которым было получено Свидетельство о государственной регистрации права собственности.

У ответчика в соответствии с договором купли-продажи возникло право собственности на незавершенный строительством жилой дом, находящийся по адресу: <.......>. (литер Б). В дальнейшем ответчик заключил договор аренды земельного участка по адресу: <.......> имущественных отношений <.......>. В ноябре 2007 года гр. ответчик приступил к строительству на данном земельном участке, где был выкопан котлован, произведена его отсыпка и залита бетонная подушка.

Данное строительство ведется не в соответствии с выданным разрешением на строительство от <.......>. На схеме площадь застройки соответствует 261 кв. м., а фактически при визуальном осмотре около 400 кв.м., так как со стороны <.......> котлован разрыт по границам участка, а со стороны дома истца менее двух метров от границы участка. В соответствии с вышеуказанной схемой этажность дома будет составлять 3 этажа. Размеры дома ответчика будут гораздо больше дома истца: и в высоту и в ширину и в длину, что видно из залитых столбов основания фундамента, части стен и бетонной подушки. Высота будет выше дома истца - на схеме планировочной организации земельного участка обозначен 3-этажный дом.

Нормы инсоляции в отношении истца будут нарушены, поскольку не будет доступа солнечного света в две жилые комнаты, полностью будет лишен естественного солнечного света приусадебный участок, не будет возможности полноценно выращивать свежие овощи, ягоды в летний период. В связи с этим для проведения расчетов инсоляции и коэффициента естественного освещения необходимо предоставление ответчиком проектной документации на строительство.

В связи с тем, что ответчиком был подан иск к нему с требованием демонтажа стены гаража, находящейся на смежной границе участков, он заказал техническое заключение о возможности/невозможности такого сноса. Согласно технического заключения, на участке «Лунева, 12» земляные работы по отрывке котлована глубиной 4,5 метра с вертикальной стенкой в месте расположения гаража гр-на Пескова B.C. ведутся гр-ном Бакиным О.А. без устройства так называемой шпунтовой стенки, которая предотвращает обвал грунта стены котлована с образованием естественного откоса.

Таким образом, из данного технического заключения следует, что не укрепление вертикальной стенки котлована приведет к обрушению жилого дома. Ответом Департамента градостроительной политики администрации г. Тюмени от <.......> установлено, что котлован строящегося дома находится в непосредственной близости от существующего дома по <.......>., выявлено несоответствие строящегося объекта согласованной схеме планировочной организации земельного участка в части расстояния между фундаментом строящегося здания и смежным землевладением по <.......>.

Истец в судебное заседание не явился, его представители в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования не признал.

Представители ответчика <.......>, третьих лиц <.......>, <.......> в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик Бакин О.А.

В кассационной жалобе просит об отмене решения и направлении на новое рассмотрение.

Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что истцом был изменен предмет и основания иска в рамках одного гражданского дела, что является нарушением норм процессуального права.

Требований о предоставлении какой-либо технической документации от экспертного учреждения в адрес ответчика не поступало.

Кроме того, в адрес экспертного учреждения судом было направлено настоящее гражданское дело, также по требованию суда ответчик направил конструктивные и объемно-планировочные решения строящегося дома.

Вывод суда о том, что экспертиза не была проведена в виду отказа ответчика от её оплаты, противоречит требованиям ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд не разъяснил, почему из двух документов: приложение <.......> технического заключения от <.......> и технического заключения <.......> обязал ответчика выбрать тот который на данном этапе строительства технически не возможен.

От истца в суд поступили возражения на жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Положение п. 1 данной статьи носит превентивный характер и корреспондирует с положением абз. 3 ст. 12 ГК РФ, устанавливающим в качестве способа защиты пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.

Удовлетворяя требования иска, суд исходил из того, строительство ответчиком дома не соответствует согласованной схеме планировочной организации земельного участка в части расстояния между фундаментом строящегося здания и смежным землевладением истца, котлован строящегося ответчиком дома находится в непосредственной близости от существующего жилого дома истца, не укрепление вертикальной стенки котлована приведет к обрушению жилого дома истца.

Данные обстоятельства подтверждаются техническим заключением ООО «Запсибтрубопроектсервис» /т. 2 л.д. 87/, ответом Департамента <.......> /т. 1 л.д. 34/.

Оспаривая доводы иска, представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы, которое определением суда от <.......> было удовлетворено /т. 2 л.д. 96-98/, с отнесением на стороны расходов по её оплате.

<.......> от Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Тюменский государственный архитектурно-строительный университет, которому поручено судом проведение строительной экспертизы поступил запрос о необходимости представления для её проведения проектно-сметной документации на строящийся ответчиком дом /т. 2 л.д. 102/, которая была запрошена судом у ответчика /т. 2 л.д. 103/ и по её представлению /т. 2 л.д. 107-109/ направлена указанному учреждению.

Однако проведение экспертизы по вине ответчика не было проведено ввиду не представления им проектно-сметной документации, что подтверждается сообщением учреждения, из которого следует, что представленные ответчиком документы не являются проектно-сметной документацией /т. 2 л.д. 113-114/, без которой проведение экспертизы невозможно.

При таких обстоятельствах, суд, правильно применив часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым и указанную выше норму материального права, обоснованно удовлетворил требования иска.

Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, иной оценке доказательств.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, которым дана правильная юридичес5кая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1.                    2.