о защите прав потребителя

Дело № 33-1953/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика <.......> за подписью представителя Сербской А.А.

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ростова С.С. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора в части оплаты ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 2 175 рублей.

Взыскать с <.......> оплаченную комиссию в сумме 78 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату доверенности в сумме 700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с <.......> штраф в доход государства в сумме 44 150 рублей и госпошлину в сумме 1949 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения истца Ростова С.С., судебная коллегия,

установила:

Истец Ростов С.С. обратился в суд с иском к ответчику <.......> о признании недействительным условия кредитного договора в части ежемесячной оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 2 175 рублей, взыскании оплаченной комиссии в размере 87 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 435 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,43% годовых. Согласно условиям кредитного договора истец ежемесячно оплачивает комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 2 175 рублей, фактически оплатил за 40 месяцев 87 000 рублей. Считает данное условие кредитного договора недействительным и нарушающим его права.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, представитель ответчика направил ходатайство о применении срока исковой давности, в отзыве указал, что исковые требования не признает.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.

В кассационной жалобе просит об отмене решения.

Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что истец при заключении договора, также при исполнении условий договора возражений не заявлял, с условиями договора был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Необоснованно взыскана компенсация морального вреда, истцом не подтвержден факт причинения ему нравственных или физических страданий, также расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности.

Суд не вправе был взыскивать штраф в сумме 44 150 рублей, поскольку ответственность за неисполнение требований истца Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена.

Истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности истек <.......>.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Удовлетворяя требования иска в части, суд обоснованно в соответствие с указанной нормой материального права пришел к правильному выводу о незаконности заключенного с ним кредитного договора от <.......> в части оплаты ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 2 175 рублей, поскольку данное условие договора ущемляет его права потребителя по сравнению с правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 819).

При этом суд правильно взыскал выплаченные истцом суммы с учетом срока исковой давности и на основании статьи 15 указанного выше Закона возместил истцу причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей. С его размером судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.

Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца /л.д. 15-16/, за что согласно пункту 6 статьи 13 Закона предусмотрен штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца-потребителя.

Расходы за получение доверенности в сумме 700 рублей подтверждаются квитанцией /л.д. 21/.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1.                    2.