Дело № 33-1776/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 18 апреля 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Цехмистера И.И. |
| судей | Кавка Е.Ю., Чесноковой А.В. |
| при секретаре | Огрызкове Д.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика <.......> за подписью представителя Корбут Е.Ф.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 января 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Воробьевой Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с <.......> в пользу Воробьевой Е.В. неустойку в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда – 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с <.......> государственную пошлину в размере 3 600 рублей в государственный доход».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., судебная коллегия,
установила:
Истица Воробьева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику <.......> о взыскании неустойки в размере 543 191,60 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что <.......> с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 2. дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 4 квартале 2008 года.
Дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен. В адрес ответчика <.......> была направлена претензия, однако ответ до настоящего времени не поступил. Она не имеет возможности на протяжении четырех лет зарегистрироваться в приобретенном жилом помещении, зарегистрирована у родственников, в этой связи несет дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг.
В 2009 году хотела взять кредит в банке для открытия своего дела, залогом должна была служить приобретенная квартира, поскольку дом не введен в эксплуатацию в даче кредитных средств ей было отказано, в связи, с чем она испытывает моральный вред.
Истица в судебное заседание не явилась, её представитель в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.
В кассационной жалобе просит об отмене решения.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что истица самовольно заняла объект долевого строительства и проживет на строительном объекте, поэтому ответчик не имеет возможности сдать дом в эксплуатацию в установленные договором сроки.
Суд при начислении неустойки не учел бездействие истицы, которой было предложено освободить квартиру. Ответчиком были приняты все меры для своевременной сдачи объекта в эксплуатацию.
От истицы за подписью представителя в суд поступили возражения на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Частично удовлетворяя исковые требования Воробьевой Е.В., суд первой инстанции установил, что ответчик свои обязательства как по вводу в эксплуатацию строящегося многоэтажного жилого дома по <.......>, так и по передаче объекта долевого строительства инвестору в установленный дополнительным соглашением к договору долевого участия срок (4 квартал 2008 года) не исполнил, в то время как истица свои обязательства исполнила своевременно, тем самым, ответчик нарушил права истицы как потребителя. Доказательств в опровержение указанных обстоятельств ответчик суду не представил.
Разрешая возникший спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик <.......> нарушил условия договора в части срока сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи Воробьевой Е.В. её доли, следовательно, нарушил права истицы, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вследствие чего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда.
Суд первой инстанции, руководствуясь ч.6 ст.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.333 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 110 000 рублей, указав, что заявленная Воробьевой Е.В. неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Исковые требования Воробьевой Е.В. о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями закона (ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер компенсации морального вреда, взысканный судом, судебная коллегия находит отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Также правомерно частично удовлетворены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая требования разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы о том, что истица своими действиями препятствует ответчику сдать дом в эксплуатацию в установленные договором сроки, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.
В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей " при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст. 13 Закона).
Указанное выше требование закона судом не было выполнено, в связи с чем, судебная коллегия находит необходимым дополнить резолютивную часть решения взысканием штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 67 500 рублей.
В остальной части решение постановлено в соответствии с требованиями материального права, нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения:
Взыскать с <.......> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход государства в размере 67 500 рублей (шестьдесят семь тысяч пятьсот рублей).
Председательствующий
Судьи коллегии: 1. 2.