о взыскании долга

Копия

Дело <.......>

Кассационное определение

          Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кунгурцевой Т.Н. на решение Упоровского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования Буркалиной Т.В., удовлетворить.

Взыскать с Кунгурцевой Т.Н. задолженность в пользу

Буркалиной Т.В. в размере 60 550 (шестьдесят тысяч пятьсот пятьдесят) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 024 (три тысячи двадцать четыре) рубля 75 копеек и услуг представителя 5 000 (пять тысяч) рублей, всего на общую сумму 68 574 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 75 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Кунгурцевой Т.Н., отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Кунгурцеву Т.Н., судебная коллегия

установила:

Буркалина Т.В. обратилась в суд с иском к Кунгурцевой Т.Н. о взыскании 60 550 рублей, мотивируя исковые требования тем, что <.......> она передала ответчице по договору займа 23 550 рубля до <.......> и 37 000 рублей до <.......>, однако в установленный срок Кунгурцева Т.Н. долг не возвратила.

Кунгурцева Т.Н. обратилась со встречным иском к Буркалиной Т.В. о признании договора займа недействительным. Требования мотивированы тем, что договор займа не заключала, деньги в долг ответчицей ей не передавались, а расписки от <.......> о получении денег были написаны под психическим и физическим воздействием.

Истица Буркалина Т.В., являющаяся одновременно ответчицей по встречному иску, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении иска настаивала, встречный иск Кунгурцевой Т.Н. не признала.

Представитель истицы-ответчицы адвокат Сильченко А.Г. в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, требования встречного иска не признал.

Ответчица Кунгурцева Т.Н., являющаяся одновременно истицей по встречному иску, иск не признала, на удовлетворении встречного искового заявления настаивала в том же объеме, по тем же основаниям.

Представитель ответчицы - истицы Кунгурцевой Т.Н. - адвокат Фантикова М.П. иск не признала, на удовлетворении требований своей доверительницы настаивала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась Кунгурцева Т.Н.

В кассационной жалобе просит решение отменить полностью и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, неправильно дана оценка доказательствам, имеющим значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обосновании жалобы указывает те же доводы, которые были изложены во встречном иске и поддержанные ею и представителем в суде первой инстанции.

От Буркалиной Т.Н. на кассационную жалобу поступили возражения, в которых просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность постановленного решения.

В соответствии с ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решений суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе …… и возражениях относительно жалобы.

Заслушав докладчика, выслушав Кунгурцеву Т.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Кунгурцева Т.Н. состояла в трудовых отношениях с Буркалиной Т.В. с <.......> по <.......>, в качестве продавца.

<.......> между Буркалиной Т.В. и Кунгурцевой Т.Н. был заключен договор займа, согласно которому Кунгурцева Т.Н. получила от Буркалиной Т.В. в долг денежные средства в сумме 60 550 рублей. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются расписками (л.д. 6, 7).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Часть вторая данной статьи предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд обоснованно пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор займа.

          Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно в соответствии со ст. ст. 425, 309, 310 разрешил заявленное требование Буркалиной Т.В. о взыскании долга по договору займа.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Кунгурцевой Т.Н. о признании договора займа денежных средств от <.......> недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что Кунгурцевой Т.Н. и ее представителем не представлено доказательств, что расписки от <.......> о получении денежных средств от Буркалиной Т.В. были составлены за долги (недостачу) по результатом проведения Буркалиной Т.В. ревизии. Кроме того суду так же не были представлены доказательства, что расписки были написаны Кунгурцевой Т.Н. под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Кунгурцева Т.Н. в обоснование своего иска ссылалась на психическое и физическое воздействие, однако в чем заключалось это воздействие суду не обосновала и доказательств не представила.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований.

          Доводы, изложенные в жалобе, были предметом всестороннего и полного исследования в суде первой инстанции, представленным доказательствам дана правовая оценка, выводы суда подробно изложены в решении и судебная коллегия соглашается с ними.

          Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный и процессуальный закон. Оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

      решение Упоровского районного суда <.......> от <.......> оставить без изменения, кассационную жалобу Кунгурцевой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:    подпись

Судьи коллегии:     подписи

Копия верна:

Федеральный судья