о взыскании в солидарном порядке долга

Дело № 33-1970/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Филатовой В.А.

на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 декабря 2010 года, с учетом определения Калининского районного суда г. Тюмени от 04 марта 2011 года об исправлении описки в решении, которым постановлено:

«Исковые требования <.......> удовлетворить частично.

Взыскать с Филатовой В.А., Филатова И.В. в солидарном порядке в пользу <.......>» долг по кредитному договору <.......> от <.......>:

182 553 рубля основной долг,

42 532 рубля 69 копеек проценты,

32 885 рублей 94 копейки пени,

50 000 рублей пени,

6 522 рубля 93 копейки комиссия, всего 314 494 рубля 56 копеек.

Обратить взыскание на имущество Филатовой В.А., установить начальную продажную стоимость в размере 245 000 рублей:

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Филатовой В.А., Филатова И.В. солидарно в пользу <.......> госпошлину в сумме 6000 рублей, взыскать с Филатовой В.А., Филатова И.В. солидарно госпошлину в доход местного бюджета в сумме 344,67 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя истца Земляковой Ю.И., судебная коллегия,

установила:

Истец <.......> обратился в суд с иском за подписью конкурсного управляющего к ответчикам Филатовой В.А., Филатову И.В. о взыскании солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 494 625,89 рублей, обратить взыскание на имущество Ф.И.О.1, переданное в залог перечисленного в приложении <.......>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 245 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <.......> с Филатовой В.А. был заключен кредитный договор, по которому ответчицей Филатовой В.А. получен кредит в сумме 250 000 рублей, сроком на 1 год.

В соответствии с дополнительным соглашением <.......> от <.......> к кредитному договору срок пользования кредитом продлен по <.......>.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, а ответчица Филатова В.А. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, не производит в срок уплату процентов, основного долга, в результате чего возникла задолженность.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом движимого имущества, также договором поручительства <.......> от <.......>, заключенным между <.......> и Филатовым И.В., согласно которого поручитель Филатов И.В. обязался отвечать полностью за исполнение Филатовой В.А. обязательств, возникших из кредитного договора.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Филатов И.В. в судебное заседание не явился.

Ответчица Филатова В.А. в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга в сумме 182 553 рублей, процентов в размере 42 532,69 рублей, в остальной части исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна ответчица.

В кассационной жалобе просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.

Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что настоящее дело должно было быть рассмотрено в Центральном районном суде г. Тюмени, поскольку данное требование установлено п. 7.3. кредитного договора.

Нарушение сроков платежей по кредитному договору стало следствием отзыва у истца лицензии, вследствие чего оплаченные ею платежи несвоевременно поступали на счет банка.

Неустойка в размере 3% и 5% от невозвращенной в срок суммы основного долга взыскана за пределами действия кредитного договора.

Необоснованно взыскана комиссия в размере 6 522,93 рублей за пролонгацию кредитного договора, т.к. данная сумма была внесена в кассу истца <.......>, что подтверждается приходным кассовым ордером <.......>.

Истцом не была соблюдена процедура досудебного урегулирования спора.

От истца <.......> за подписью представителя Слинкова В.В. поступили возражения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом /статья 310 ГК РФ/.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно…/пункт 1 статьи 363 этого же Кодекса/.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Постановляя решение, суд установил, что условия заключенного кредитного договора ответчицей нарушаются, платежи в установленные сроки не вносятся, что подтверждается расчетом истца /л.д. 116-118/, который ответчиком не оспаривается. Требование истца о досрочном возврате кредита /л.д. 54/ ответчицей не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования иска, обратив взыскание на заложенное имущество, определив его первоначальную продажную цену в размере 245 000 рублей.

      Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы в части договорной подсудности, однако данное нарушение в данном случае не является основанием для отмены решения суда, поскольку ответчица не представила суду доказательства, которые она не могла представить суду в связи с договорной подсудностью и которые повлияли бы на результат рассмотрения дела.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на указанных нормах материального права и представленных суду доказательствах.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1.                    2.