о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 33-1720/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Обоскаловой Н.М.

на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с <.......>, Обоскаловой Н.М., Духониной О.В. в пользу <.......> солидарно задолженность по кредитному договору 1 236 803 рубля 93 копейки, госпошлину 14 334 рубля 02 копейки.

В остальной части иска <.......> - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя ответчицы Обоскаловой – Митяева Ф.Ю., представителя истца Горбунова В.В., судебная коллегия,

установила:

Истец <.......> обратился в суд с иском к ответчикам <.......> Обоскаловой Н.М., Духониной О.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 2 326 803, 93 рублей.

Требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и <.......> был заключен кредитный договор на сумму 5 000 000 рублей. Истец в полном объёме исполнил свои обязательства, что подтверждается платёжным поручением <.......> от <.......>.

В нарушение условий кредитного договора, <.......> не выполняет, взятые на себя обязательства по кредитному договору, кредит не возвращается, не уплачиваются проценты на сумму кредита.

Обязательства <.......> вытекающие из кредитного договора, обеспечены договорами поручительства с Обоскаловой Н.М. и Духониной О.В. Поскольку <.......> неоднократно нарушался график гашения кредита и уплаты процентов за пользование, истцом в соответствии с разделом 10 кредитного договора, было принято решение об изменении срока возврата кредита, уплаты процентов за его использование и иных платежей в рамках кредитного договора на <.......>. Принятые истцом меры по досудебному урегулированию ситуации не дали результатов.

Решением <.......> от <.......> с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 969 305,93 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 рублей, а также обращено взыскание на имущество <.......>». Во исполнение решения суда от <.......> денежные средства перечислены Обоскаловой Н.М. <.......> в размере 1 664 625,91 рублей, <.......> - в сумме 1 500 000 рублей, <.......> - в сумме 816 901,81 рубль. Учитывая, что решение суда от <.......> фактически было исполнено только <.......>, то за период с <.......> по <.......> у ответчиков перед истцом образоваласьзадолженность по кредитному договору в размере 2 326 803, 93 рубля.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что размер неустойки был определен кредитным договором.

Ответчица Духонина О.В. в судебное заседание не явилась.

Ответчица Обоскалова Н.М. являясь также представителем ответчика <.......> в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что работники банка обещали в случае погашения задолженности по кредитному договору, неустойку не начислять.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна ответчица Обоскалова Н.М.

В кассационной жалобе просит об изменении решения.

Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что суд ошибочно удовлетворил требования о взыскании задолженности начиная с <.......>, а не с <.......>, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от <.......> уже была взыскана задолженность по кредиту по состоянию на <.......>.

Суд не применил надлежащим образом ст. 333, 404 Гражданского кодекса РФ.

Действия истца направлены на извлечение дополнительной имущественной выгоды, т.к. после внесения денежных средств в кассу истца, банк самостоятельно разнес внесенный платеж, разделив всю сумму на части и распределив эти суммы на гашение задолженности по разным кредитным договорам.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

    Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается /статья 310 этого же Кодекса/.

    При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно…/пункт 1 статьи 363 этого же Кодекса/.

Постановляя решение, суд установил, что условия заключенного кредитного договора от <.......> заемщиком <.......> были нарушены, платежи в установленные сроки не были внесены, решение суда от <.......> /л.д. 28/ о взыскании задолженности по кредитному договору исполнено с задержкой только <.......>, что подтверждается платежными поручениями /л.д. 25-27/.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования иска.

Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, основанными на переоценке доказательств.

Довод жалобы о взыскании задолженности с <.......> опровергается расчетом истца /л.д. 29-33/ и пояснениями ответчицы в судебном заседании, представлявшей интересы и ответчика <.......>, где она пояснила, что «все расчеты с июля 2009 года» /л.д. 71/.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на указанных нормах материального права и представленных суду доказательствах.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1.                    2.