об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Дело № 33-1959/2011

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Валова А.А.

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 января 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Валова А.А. к <.......>, Колмаковой З.С., Саитову Ш.Г., Исоматову Д.Ф. о признании недействительными решения собраний от <.......>, <.......>, <.......>, истребовании из чужого незаконного владения Исоматова Д.Ф. имущества истца с произведенными улучшениями, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право истца возмещении с Саитова Ш.Г. убытков в размере 30 000 рублей, возмещении солидарно с <.......> и Колмаковой З.С. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, возмещении компенсации морального вреда с Саитова Ш.Г. с возвращением бака для воды по расписке и оригинала членской книжки, оплате 10 000 рублей за обработку земли, восстановление спиленного балкона, возвращение членской книжки (оригинала и копии в заверенном виде), свидетельство осмотра его участка <.......> от <.......>, отнесении судебных расходов на ответчиков, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения истца Валова А.А., судебная коллегия,

установила:

Истец Валов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам <.......>, Колмаковой З.С., Саитову Ш.Г., Исоматову Д.Ф. о признании недействительными решения собраний от <.......>, <.......>, <.......>, истребовании из чужого незаконного владения Исоматова Д.Ф. его имущества с произведенными улучшениями, восстановлении положения, существовавшее до нарушения его права, пресечения действий, нарушающих его права, взыскании с Саитова Ш.Г. убытки за вынужденное неиспользование им участка и порчу имущества в размере 30 000 рублей, взыскании солидарно с <.......> и Колмаковой З.С. денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда с Саитова Ш.Г., оплате 10 000 рублей, восстановлении спиленного балкона, возвращении ему членской книжки (оригинала и копии в заверенном виде), свидетельства осмотра его участка <.......> от <.......>.

Исковые требования мотивированы тем, что ему с женой в 1977 году выделялся земельный участок в садоводческом обществе «Степное». Они завозили песок, садили кустарники, построили дом, баню, погреб для хранения овощей. Членская книжка садовода была выдана под № 413.

<.......>, он пришел чтобы заплатить членские взносы и продолжить работы на участке. Однако Малахова З.И. сообщила ему, что по решению собрания он лишен участка за не обработку, а потому членские взносы она принять не может. Участок затапливался, он до сих пор не получил свидетельство осмотра его участка <.......> от <.......>.

Считает, что проведенные собрания (протоколы <.......>, <.......>, <.......>) по исключению его из членов общества «Степное», принятие в члены общества Саитова Ш.Г., передача ему его дачи и имущества, a от него Исоматову Д.Ф. следует признать недействительными. Председатель, секретарь собрания, счетная комиссия по подсчету голосов, не избирались, не было кворума. Он не был извещен о собраниях, повестки, результаты принятых решений ему не направлялись.

Его никто не уведомлял, о необходимости платить членские взносы, когда участок затоплен. Правление не реагировало на его заявления, когда были украдены его пиломатериалы и теплица. На него не налагались административные взыскания, не выносились предупреждения о допущенных земельных правонарушениях, не указывались сроки их устранения, а потому принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком совершено в нарушение ст. 54 Земельного кодекса РФ. От него скрывались документы, а также имена участников самовольного захвата его дачи с имуществом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Саитов Ш.Г., Исоматов Д.Ф. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика <.......> ответчица Колмакова З.С., представитель ответчиков Саитова Ш.Г., Исоматова Д.Ф. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчиков Саитова Ш.Г., Исоматова Д.Ф. просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.

В кассационной жалобе просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.

Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что суд неправильно исчислил срок исковой давности с <.......>, поскольку о нарушении своего права ему стало известно летом 2008 года, когда он понял что, Саитов его обманул (ст. 199, 200, 202, 205 Гражданского кодекса РФ).

Суд не применил ст. 208, 304 Гражданского кодекса РФ, не исключил из срока исковой давности месяцы, когда СНТ закрывалось на осенне-зимний сезон, также нахождение документов у Алиева, когда он был в больнице полгода.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 этого же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец пропустил срок исковой давности, с заявления о его восстановлении в суд не обращался, уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Кроме того, истец в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представил суду доказательства подтверждающие причинение ему убытков и морального вреда в виде физических страданий.

Суд также установил, что <.......> истец продал дом, находящийся на спорном земельном участке ответчику Саитову Ш.Г. за 50 000 рублей, что подтверждается его распиской в получении денег, которую он не оспаривает /л.д. 18/.

Оснований, предусмотренных статьей 362 указанного Кодекса, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, основанными на неправильном толковании норм материального права и иной оценке доказательств.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: 1.                    2.