Дело № 33-1802/2010
Кассационное определение
| г. Тюмень | 18 апреля 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Цехмистера И.И. |
| судей | Кавка Е.Ю., Чесноковой А.В. |
| при секретаре | Огрызкове Д.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Зуевой К.В.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Зуевой К.В. к Манохиной И.Г. о признании договора займа между Манохиной И.Г. и Зуевой К.В. от <.......>, по которому денежные средства не передавались, мнимой (ничтожной) недействительной сделкой и применении к договору займа от <.......> последствий недействительности ничтожной сделки, отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения истицы Зуевой К.В., её представителя Берендеева М.А., судебная коллегия,
установила:
Истица Зуева К.В. обратилась в суд с иском к ответчику Манохиной И.Г. о признании договора займа от <.......>, по которому денежные средства не передавались, мнимой (ничтожной) недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Требования мотивированы тем, что <.......> <.......> было вынесено решение о взыскании с нее долга по договору займа, с которым она была не согласна. Требование об уплате займа от Манохиной И.Г. поступило к ней <.......>, тогда она и узнала о существовании какой-то расписки и договора займа. В подтверждение договора займа Манохиной И.Г. была предоставлена расписка. В кассационном порядке указанное решение оставлено без изменения, однако в определении от <.......> указано, что на момент вынесения решения договор займа не оспорен. Сделка и фактическое получение денег ею оспаривались, но <.......> не рассмотрел доказательства - прямые и косвенные по делу в совокупности, не допросил свидетелей, указанных в расписке, хотя она неоднократно просила вызвать свидетелей в суд. Судом был установлен факт соблюдения письменной формы сделки в виде расписки, которая была признана письменной формой договора займа. Факт неполучения ею денег <.......> доказывается косвенными и прямыми доказательствами, письменными и свидетельскими.
Истица, её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчица в судебное заседание не явилась, её представитель в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истица.
В кассационной жалобе просит об отмене решения.
Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что из представленной расписки не видно получение денежных средств. Суд не принял во внимание показания свидетеля Неводничек С.А. Не дана надлежащая оценка справке <.......>, которая подтверждает что, истица в день составления расписки была отправлена в составе комиссии на объект в г. Заводоуковск.
От ответчицы в суд поступили возражения на кассационную жалобу.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Решением <.......> от <.......> удовлетворены исковые требования Манохиной И.Г. к Зуевой К.В. о взыскании долга по договору займа, указанным решением установлен факт получения денежных средств Зуевой К.В. от Манохиной И.Г.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> данное решение оставлено без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом первой инстанции установлено, что расписка от <.......> подписана истицей, доказательств в опровержение данного обстоятельства не представлено. Факт составления расписки и передачи по ней денежных средств истице, также подтверждается свидетельскими показаниями Михалевич А.А.
Доказательств безденежности расписки от <.......> Зуева К.В., вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представила.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными нормами права, суд правильно отказал в удовлетворении требований о признании договора займа от <.......>, по которому денежные средства не передавались, мнимой (ничтожной) недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы жалобы о том, что не приняты во внимание показания свидетеля Неводничек С.А., а также справка <.......>, являются несостоятельными, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана правильная юридическая оценка.
Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку доказательств по уже рассмотренному делу.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии: 1. 2.