Дело № 33-1853/2011
Кассационное определение
| г. Тюмень | 18 апреля 2011 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Цехмистера И.И. |
| судей | Кавка Е.Ю., Чесноковой А.В. |
| при секретаре | Огрызкове Д.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Рубинской Н.С. за подписью представителя Ветренска К.И.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Рубинской Н.С. о признании недействительным договора <.......> передачи (приватизации) жилого помещения в собственность от <.......>, заключенного между <.......> и Рубинской Н.С. на жилое помещение, состоящее из 1 комнаты площадью 13,70 кв.м., по адресу: <.......> и применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Рубинской Н.С. на указанное жилое помещение - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителя истицы Ветренска К.И., судебная коллегия,
установила:
Истица Рубинская Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику <.......> о признании недействительным договора <.......> передачи (приватизации) жилого помещения в собственность от <.......>, заключенного между <.......> и ею на жилое помещение, состоящее из 1 комнаты площадью 13,70 кв.м.. по адресу: <.......> и применении последствий недействительности сделки, прекращении её права собственности на указанное жилое помещение, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <.......>. запись регистрации <.......>.
Требования мотивированы тем, что <.......> был заключен договор передачи (приватизации) жилого помещения в собственность, по условиям которого ответчик передает ей в собственность бесплатно жилое помещение, состоящее из 1 комнаты, площадью 13,70 кв.м.. по адресу: <.......>. <.......> ею было получено свидетельство о государственной регистрации права на указанное жилое помещение. На основании п. 5 указанного договора в домах, подлежащих на момент приватизации капитальному ремонту, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Год постройки здания, согласно техническому паспорту - 1981 год, на момент технической инвентаризации физический износ здания составлял 26%.
В ноябре 2009 года ею был получен бюллетень заочного голосования, в повестке дня которого было указано о необходимости; провести капитальный ремонт в жилом доме по адресу: <.......>; обратиться в Администрацию г. Тюмени с заявкой на предоставление субсидий на проведение капитального ремонта; погасить долю собственников в размере 5% процентов oт общего объема затрат накапитальный ремонт в течение трех лет с момента подписания договора.
Соответственно, став собственником жилого помещения по договору приватизации, она не только несет повышенные расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но и обязана нести убытки по капитальному ремонту здания, которые должен нести бывший наймодатель.
Она заблуждалась относительно природы сделки и не желала наступления таких негативных последствий, как несение затрат, связанных с капитальным ремонтом здания в принудительном порядке, об уплате налога на собственность, а также о его размере, поскольку данных сведений договор приватизации не содержит.
Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, её представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик <.......> в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя. Представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, поскольку обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов и капитальный ремонт многоквартирного дома.
Третьи лица <.......>, <.......> в судебное заседание не явились. <.......> просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, решение принять на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истица.
В кассационной жалобе просит об отмене решения.
Суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Ссылается на то, что в качестве доказательства подтверждающего, что ответчик не намерен исполнять условия п. 5 договора приватизации, является отзыв на исковое заявление.
Наступление негативных последствий выразилось в обязанности нести расходы по проведению капитального ремонта, также подтверждается бюллетенем заочного голосования.
Кроме того, она не была поставлена ответчиком в известность о необходимость уплачивать налог на собственность.
От ответчика <.......> за подписью представителя в суд поступили возражения на жалобу.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Заблуждение не является результатом умышленных, целенаправленных действий другого участника сделки. Возникновению заблуждения может способствовать недоговоренность, отсутствие должной осмотрительности, подчас самоуверенность участника сделки либо действия третьих лиц. Однако не всякое заблуждение может иметь значение для признания сделки недействительной, а лишь признанное судом существенным. Статьей 178 ГК РФ определено, что существенным признается заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Постановляя решение, суд правильно установил, что указанные истицей заблуждения не являются результатом умышленных, целенаправленных действий ответчика - <.......>, заключившего спорную сделку с истицей, а являются требованиями Закона, вытекающими из прав собственности, поэтому не являются существенными.
При таких обстоятельствах, суд, правильно руководствуясь указанными нормами материального права, обоснованно отказал в удовлетворении требований иска.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии: 1. 2.