Копия
Дело <.......>
Кассационное определение
| <.......> | <.......> |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Киселёвой Л.В., |
| судейпри секретаре | Журавлёвой Г.М., Колосковой С.Е., Стойкове К.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Домбровского И.А. за подписью представителя по доверенности Карпова А.А. на решение Тюменского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:
«Домбровскому И.А. в удовлетворении иска к Дранчуку А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 (ста тысяч) рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 270 (двенадцати тысяч двухсот семидесяти) рублей - отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав представителя Карпова А.А., Дранчука А.Н., судебная коллегия
установила:
Домбровский И.А. обратился в суд с иском к Дранчуку А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 270 рублей, кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины. Свои требования мотивировал тем, что <.......> ответчик взял у него денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждается распиской, написанной ответчиком. Данные денежные средства ответчик взял в виде взноса в ООО <.......>» на развитие бизнеса. В расписке ответчик назвал себя генеральным директором ООО <.......>, а также поставил печать указанного общества. Однако, в случае, если бы истец передал деньги указанному обществу, доказательством передачи денег являлся бы корешок приходного кассового ордера, скрепленный печатью общества и подписью главного бухгалтера. В данном случае, несмотря на то обстоятельство, что в расписке ответчик назван генеральным директором и расписка скреплена печатью ООО <.......>, по мнению истца, получателем денежных средств по данной расписке является Дранчук А.Н.. Решением Тюменского районного суда от <.......> в удовлетворении исковых требований истца к ответчику отказано в связи с неправильно выбранным способом защиты своего права, т.к. ответчик в судебном заседании пояснил, что денежные средства он внес в кассу ООО <.......> от своего имени.
Истец Домбровский И.А. в судебном заседании иск поддержал в полном объёме, пояснив, что он передал деньги Дранчуку А.Н., который являлся директором ООО <.......> в счет вклада в уставной капитал общества на условиях, что он будет введен в состав учредителей. Однако, проработав заместителем директора ООО <.......> несколько месяцев, ему пришлось уволиться, так как его в состав учредителей так и не ввели, прибыль от деятельности ООО <.......> он не получал.
Представитель истца Карпов А.А., иск поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Дранчук А.Н. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что деньги Домбровский И.А. передавал на развитие бизнеса, он деньги взял по расписке, однако, расписался как руководитель и поставил печать ООО <.......>. Деньги в полном объеме он этого же числа внес в кассу общества. Домбровский И.А. не внес деньги в кассу, потому, что бухгалтерия находится совсем в другом месте от того места, где состоялась передача денег. Юридически в состав учредителей Домбровский И.А. не был введен потому, что последний сам об этом попросил, т.к. хотел устраиваться на работу в милицию, и ему нужна была чистая анкета. Несмотря на это, прибыль истец регулярно получал.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец в лице своего представителя Карпова А.А.
В кассационной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Считает решение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права
Ссылаясь на постановление Госкомстата от 18 августа 1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм по учету утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», представитель истца полагает, что квитанция к приходно-кассовому ордеру должна быть у истца. Однако данную квитанцию в судебное заседание предоставил ответчик. Вместе с тем ответчиком не представлен в суд журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, свидетельствующих о том, что данные денежные средства действительно были получены <.......> от имени Домбровского И.А. и о том, что данный приходно-кассовый ордер зарегистрирован в журнале. Кроме того ответчиком не представлено сам приходно-кассовый ордер, который должен остаться в кассе ООО «<.......>.
По мнению представителя истца, выводы суда о том, что денежные средства получило ООО <.......>, а не ответчик не соответствуют нормам права.
В соответствии с ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решений суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе …… и возражениях относительно жалобы.
Заслушав докладчика, выслушав представителя Карпова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Дранчука А.Н., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Согласно части 1 статьи 56 Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, как следует из представленных материалов истец в качестве доказательств ссылается на расписку (без даты), из которой усматривается, что генеральный директор ООО <.......> Дранчук А.Н. принял взнос на фирму ООО <.......> в сумме 100 000 рублей от Домбровского И.А., данная расписка скреплена печатью ООО <.......> (л.д.16).
В момент написания расписки Дранчук А.Н. также не скрывал своих истинных намерений и подписал расписку именно как руководитель юридического лица.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <.......> от <.......> ООО <.......> на основании расписки от Домбровского И.А., а не от Дранчука А.Н., принят взнос на фирму в размере 100 000 рублей (л.д. 18).
Таким образом, суд правомерно установил факт получения денежных средств в размере 100 000 рублей юридическим лицом - ООО <.......> путем их внесения в кассу общества руководителем - генеральным директором Дранчуком А.Н.
В связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными, кроме того, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской разрешил заявленное требование и пришел к выводу о том, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами к ненадлежащему ответчику - физическому лицу Дранчуку А.Н., тогда как денежные средства поступили в актив юридического лица.
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом всестороннего и полного исследования в суде первой инстанции, выводы суда подробно изложены в решении и судебная коллегия соглашается с ними.
Решение постановлено в соответствии с требованиями материального права, нарушений норм процессуального законодательства не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит. Судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда <.......> от <.......> оставить без изменения, кассационную жалобу Домбровского И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи коллегии: подписи
Копия верна:
Федеральный судья