Копия
Дело <.......>
Кассационное определение
| <.......> | <.......> |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Григорьевой Ф.М., |
| судейпри секретаре | Журавлёвой Г.М., Киселёвой Л.В., Мамедовой Е.Р. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО <.......> Тазеева Т.А. на решение Тобольского городского суда <.......> от <.......>, которым постановлено:
«Взыскать в пользу Проскурина В.Г. с ООО <.......> 174 071 (сто семьдесят четыре тысячи семьдесят один) рубль 36 копеек.
Обязать ООО <.......> передать Проскурину В.Г. предусмотренные законодательством и договором совместной деятельности документы для государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу. <.......>
В остальной части требований Проскурину В.Г. отказать.
В иске ООО <.......> к Проскурину В.Г. о взыскании задолженности по договору совместной деятельности в сумме 438 200 рублей, оплате коммунальных услуг за период с ноября 2007 по сентябрь 2010 г.г. взыскании судебных расходов отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки в размере 242 100 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходов по уплате госпошлины - 5 720 рублей, мотивируя свои требования тем, что в нарушение п.п. 3.2.1, 3.2.2., 4.3. договора совместной деятельности (инвестирования) от <.......>, ответчик в июне 2008 года не сдал жилой в дом в эксплуатацию, просрочка на <.......> составляет 807 календарных дней. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме 1 838 200 рублей истцом выполнены.
ООО <.......> подано встречное заявление о взыскании задолженности по оплате квартиры в сумме 438 000 руб., оплате коммунальных услуг с ноября 2007 по сентябрь 2010 г.г. в размере 51 595 рублей 79 копейки, расходов по оплате госпошлины - 8 097 рублей 96 копеек, оплате услуг представителя - 10 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что квартира была фактически передана Проскурину В.Г. в ноябре 2007 года, однако, Проскурин В.Г. не уплатил полную стоимость квартиры в размере 438 200 руб., коммунальные услуги за пользование квартирой не оплачивает.
В ходе судебного разбирательства истцом подано заявление о дополнении и увеличении размера исковых требований: просил дополнительно взыскать неустойку в размере 56 400 руб. со дня подачи заявления - <.......> по <.......>г.; расходы по оплате экспертизы - 18 351,36 руб., компенсацию морального вреда - 150 000 руб., обязать ответчика выдать истцу правоустанавливающие документы на квартиру.
В судебном заседании Проскурин В.Г. на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.
Представитель Проскурина В.Г. - Морозова М.С., исковые требования Проскурина В.Г. поддерживала, встречный иск не признала, пояснила, что для государственной регистрации квартиры необходимо составить договор купли-продажи, акт приема-передачи квартиры, ответчик это делать отказывается. Коммунальные услуги должны оплачиваться только после передачи квартиры в собственность. Экспертизой подтверждено, что Проскурин уплатил полную стоимость квартиры
Представитель ООО <.......> - Тазеев Т.А. - иск не признал, по основаниям указанным во встречном иске.
Представитель ООО <.......> - Басов А.Н., действующий на основании доверенности, иск Проскурина В.Г. не признал, на своем исковом заявлении настаивал, пояснил, что в связи с совершенствованием технических возможностей, печать могла быть подделана; в квитанции подделана подпись главного бухгалтера, то есть, полностью оплату за квартиру Проскурин В.Г. не произвел, поэтому права на предъявления иска о взыскании пени он не имеет. Пользуется коммунальными услугами с момента заселения бесплатно. Просил снизить размер неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО <.......>
В кассационной жалобе просит решение отменить, направив дело на новое рассмотрение.
Считает существенным тот факт, что директор ООО <.......> Тазеев Т.А. утверждает и настаивает на том, что деньги в сумме 438 200 рублей от Проскурина В.Г. не получал и квитанцию ему не передавал.
Ссылается на то, что экспертизой установлено, что подпись от имени Тазеевой В.В. выполнена иным лицом.
Полагает, что данный факт необходимо принять во внимание, поскольку почерк, а также подпись бухгалтера (в данном случае главногобухгалтера) является обычно стабильной и каллиграфической.
По мнению Тазеева Т.А. приходный кассовый ордер не может быть датирован <.......> так как кассовая книга ООО <.......> закрыта <.......>, что доказывает об отсутствии приходных и расходных кассовых операций до <.......>
Бумага, на которой изготовлен приходно-кассовый ордер <.......> от <.......> на сумму 438 200 рублей не соответствует качеству бумаги, которой пользовалась бухгалтер ООО <.......> на тот момент.
На кассационную жалобу поступили возражения от представителя истца Морозовой М.С.
В соответствии с ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решений суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе …… и возражениях относительно жалобы.
Заслушав докладчика, проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <.......> между сторонами заключен договор совместной деятельности о финансировании строительства квартиры <.......> в доме по адресу: <.......> по условиям которого: ООО <.......> обязуется в июне 2008 года сдать законченный строительством жилой дом и после полного расчета за квартиру в течение 30 дней после принятия дома в эксплуатацию передать Проскурину В.Г. указанную квартиру по акту приема-передачи. В п. 4.3. договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае неисполнения указанных выше пунктов в виде неустойки в размере 300 руб. за каждый день просрочки. Стоимость квартиры установлена в сумме 1838 200 рублей. Последний срок оплаты квартиры предусмотрен <.......> (л.д.л.д.8-9).
Проскурин В.Г. обязательство по договору исполнил платежным поручением <.......> от <.......>. Проскуриным В.Г. перечислено в счет оплаты квартиры 1 300 000 руб., о чем стороны не спорят (л.д. 16).
При подаче заявления Проскуриным В.Г. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <.......> от <.......> на сумму 438 200 руб., оспариваемая представителем ООО <.......> Тазеевым Т.А., который утверждал, что квитанция является поддельной, деньги Проскурин В.Г. в декабре 2007 года ему не передавал, печать, подписи кассира и главного бухгалтера подделаны (л.д. 17).
В результате проведения экспертизы был сделан вывод, что подпись от имени Тазеевой В.В. выполнена иным лицом; оттиски печати ООО <.......> расположенные в договоре и в квитанции к приходному кассовому ордеру нанесены одной и той же печатью (л.д. 70).
Частично удовлетворяя исковые требования Проскурина В.Г. суд первой инстанции исходил из того, что квитанция к приходному ордеру является подлинной, следовательно, оплата квартиры произведена в полном объеме. Суд правильно указал на то, что Проскурин В.Г. мог не знать, кто расписался за главного бухгалтера, поскольку из пояснений сторон усматривается, что доступа к подлинной печати бухгалтерии он не имел. Хищений печатей на предприятии не выявлено. Ответственность за порядок хранения печатей и за соблюдение порядка ведения кассовых операций на предприятии соответствии с п. 39 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных Письмом Банка России от <.......> N 18 П возлагается на руководителей предприятий, главных бухгалтеров и кассиров.
Доводы, по которым суд пришел к такому убеждению, подробно изложены в решении суда, и судебная коллегия находит их правильными.
В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Часть вторая статьи предусматривает, что каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании приведенных выше норм, судебная коллегия считает довод жалобы о том, что бумага, на которой изготовлен приходно-кассовый ордер <.......> от <.......> на сумму 438 200 рублей не соответствует качеству бумаги, которой пользовалась бухгалтер ООО <.......> на тот момент, является необоснованным.
С учетом изложенного суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, не влияют на сущность решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:
для физических лиц - 200 рублей;
для организаций - 4 000 рублей;
9) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;
Как усматривается из материалов дела, ответчиком была уплачена государственная пошлина при подаче кассационной жалобы 1316 рублей 76 копеек, вместо 2 000 рублей. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 683 рублей 24 копеек.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда <.......> от <.......> оставить без изменения, кассационную жалобу ООО <.......> - без удовлетворения.
Взыскать с ООО <.......> в доход местного бюджета <.......> государственную пошлину 683 рубля 24 копейки.
Председательствующий: подпись
Судьи коллегии: подписи
Копия верна:
Федеральный судья