о взыскании задолженности по договоруи встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

Копия

Дело <.......>

Кассационное определение

          Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Поливцева М.Ф. и Чуры А.Я. на решение Тюменского районного суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«Поливцеву М.Ф., Чура А.Я. в иске к Неустроевой Н.А. о взыскании задолженности по договору в сумме 207 500 рублей - отказать,

Встречному иск Неустроевой Н.А. к Поливцеву М.Ф., Чура А.Я. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить. Взыскать солидарно с Поливцева М.Ф., Чура А.Я. в пользу Неустроевой Н.А. 1 292 500 рублей, государственную пошлину 14 662 рубля 50 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Чуру А.Я., Поливцева М.Ф., судебная коллегия

установила:

Истцы Поливцев М.Ф., Чура А.Я. обратились в суд с иском к ответчице Неустроевой Н.А. о взыскании задолженности по договору. В обоснование своих требований указывают следующие обстоятельства:

<.......> между истцами и ответчицей был заключен договор инвестирования в строительство жилого дома с хозяйственными постройками (далее по тексту - «Договор»), с предварительной площадью 350 кв.м. по адресу: <.......>, участок <.......> «а». Согласно условиям Договора Неустроева Н.А. инвестировала строительство жилого дома в сумме, оговоренной как предварительной, в размере 10 000 000 рублей. Фиксированная стоимость одного квадратного метра была определена сторонами в размере 25 000 рублей, при этом, общая площадь объекта должна была быть уточнена по данным технической инвентаризации. Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на <.......>, общая площадь возведенных истцами строений и сооружений (Объект) составила 358,3 кв.м., т.е. на 8,3 кв.м. больше предусмотренной договором предварительной общей площади 350 кв.м. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда от <.......>. Поскольку в соответствии с п. 3 договора, общий объем инвестиционных средств, вкладываемых Инвестором Неустроевой Н.А. в общестроительные работы Объекта определен сторонами Договора как предварительный, а стоимость одного квадратного метра в общей площади объекта определена в фиксированном размере 25 000 рублей, следовательно, Неустроева Н.А. обязана оплатить истцам 207 500 рублей за возведение 8,3 кв.м. (8,3 кв.м. х 25 000 руб/за 1 кв.м.). Истцы, ссылаясь на ст.ст. 309-310, 740 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, просили суд взыскать в свою пользу с    Неустроевой Н.А. 207 500 рублей в качестве задолженности по оплате работ по Договору, а также оплаченную при подаче иска сумму госпошлины в размере 5 275 рублей.

Определением Тюменского районного суда от <.......> принят встречный иск Неустроевой Н.А. к Поливцеву М.Ф., Чуре А.Я. о взыскании неосновательного обогащения.

Встречные требования Неустроева Н.А. мотивирует тем, что вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда от <.......> установлено, что Поливцев М.Ф. и Чура А.Я. получили от Неустроевой Н.А. в полном объеме оговоренные договором 11 250 000 рублей, в т.ч. 1 000 000 рублей за земельный участок. Предметом договора являлось строительство жилого дома с хозяйственными постройками предварительной общей площадью 350 кв.м., фактическая же площадь Объекта составила 358,3 кв.м. Поскольку фиксированная стоимость одного квадратного метра объекта была определена сторонами в размере 25 000 рублей, то за постройку 358,3 кв.м. Неустроева Н.А. обязана была заплатить Поливцеву М.Ф. и Чуре А.Я. всего 8 957 500 рублей (358,3 кв.м. х 25 000 руб/за 1 кв.м.). При таких обстоятельствах, Поливцев М.Ф. и Чура А.Я. получили от Неустроевой Н.А. излишне денежные средства в размере 1 292 500 рублей (10 250 000 - 8 957 500), которые она просит взыскать в свою пользу солидарно с Поливцева М.Ф. и Чура А.Я. как неосновательное обогащение.

Истцы (по встречному иску ответчики) Чура А.Я. и Поливцев М.Ф. в судебное заседание не явились, их представитель Костюков В.Д., исковые требования своих доверителей поддержал в полном объеме, встречные требования не признал. Суду предоставлены письменные пояснения по первоначальному иску и возражения по встречному иску (55-58).

Ответчик Неустроева Н.А. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрение дела без её участия.

Представитель истицы Неустроевой Н.А. - Куркин В.Б., иск Чуры А.Я. и Поливцева М.Ф. не признал в полном объеме, на встречных требованиях настаивал по изложенным в заявлении основаниям.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились Поливцев М.Ф. и Чура А.Я.

В кассационной жалобе просят решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считают, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положив в основу обжалуемого решения обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда от <.......>. Поскольку данным судебным актом не устанавливалась цена договора, а лишь констатирован факт получения застройщиком суммы по договору и дополнительную согласованную сумму за дополнительные работы.

Указывают, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и в нарушении норм материального права в части неправильного применения ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал выводы несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, а именно расчету сумм за общестроительные и дополнительные работы, цену договора.

Кроме того, несогласие с постановленным решением, по мнению Поливцева М.Ф. и Чуры А.Я., выражаются в том, что суд первой инстанции не определил законность представленных доказательств сторонами с позиции их оценки, а дифференцированно отверг доказательства истца.

Вместе с тем полагают, что стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств обосновывающих его несогласие с заявленными требованиями, либо опровергающие их.

От Неустроевой Н.А. на кассационную жалобу поступили возражения, в которых она просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решений суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе …… и возражениях относительно жалобы.

Заслушав докладчика, выслушав Чуру А.Я., Поливцева М.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Куркина В.Б., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По ранее рассмотренному гражданскому делу <.......> решением Тюменского районного суда от <.......>, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>, обстоятельства, положенные в основу заключения договора инвестирования в строительство жилого дома с хозяйственными постройками заключенному <.......> между Неустроевой Н.А. (с одной стороны) и Чура А.Я., Поливцевым М.Ф. (с другой стороны) были исследованы, установлены и признаны незаконными, в связи с чем, они являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, что прямо предусмотрено статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не могут повторно вменяться в оспариваемый Чурой А.Я., Поливцевым М.Ф. договор, суд правильно отказал им в удовлетворении исковых требования о взыскании задолженности по договору в сумме 207 500 рублей.

Удовлетворяя встречные исковые требования Неустроевой Н.А., суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно в соответствии с ч.2 ст. 61, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 746, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу что, Поливцев М.Ф. и Чура А.Я. получили от Неустроевой Н.А. больше на 1 292 500 рублей (10 250 000 - 8 957 500 - 1292 500), что для них, явилось неосновательным обогащением, соответственно данная сумма подлежала возврату Неустроевой Н.А..

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом всестороннего и полного исследования в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда <.......> от <.......> оставить без изменения, кассационную жалобу Поливцева М.Ф. и Чуры А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:    подпись

Судьи коллегии:    подписи

Копия верна:

Федеральный судья