Копия
Дело <.......>
Кассационное определение
| <.......> | <.......> |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
| председательствующего | Григорьевой Ф.М. |
| судейпри секретаре | Журавлёвой Г.М., Киселёвой Л.В., Мамедовой Е.Р. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО <.......> за подписью представителя по доверенности Булатова Р.Р. на решение Тобольского городского суда <.......> от <.......>, которым постановлено:
«Признать недействительным п. 3 1 кредитного договора <.......> от 15 09.2008 года заключенного между Девятко М.Ю. и ОАО <.......> в лице филиала - <.......> ОСБ <.......>.
Взыскать с филиала <.......> ОСБ <.......> в пользу Девятко М.Ю. 67 239 (шестьдесят семь тысяч двести тридцать девять) рублей 88 копеек.
В остальной части иска отказать
Взыскать с <.......> ОСБ <.......> госпошлину в местный бюджет в сумме 2 357 (две тысячи триста пятьдесят семь) рублей 17 копеек».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с заявлением к ответчику о применении последствий недействительности сделки в силу ничтожности п. 3.1 кредитного договора <.......> от 15 09 2008 года об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании стоимости тарифа в сумме 54 548 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами -10 836,95 руб.. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., мотивируя свои требования тем, что комиссия за обслуживание ссудного счета взыскана незаконно гак как ссудные счета не являются банковскими счетами, ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, а не перед заемщиком.
В судебное заседание истец не явился извещен.
Ответчик иск не признал, пояснил, что в договоре были указаны все условия в том числе, и комиссия за ведение ссудного счета. Кредитный договор был подписан истцом добровольно, обо всех условиях договора он знал, не представлено доказательств навязывания услуги. Кроме того, истцом пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд, так как при подписании договора он знал об оплате комиссии, сделка является оспоримой. Расчет процентов следует исчислять с даты уплаты комиссии – <.......>., а не с даты заключения договора - 15.09,08., поэтому сумма процентов составит 10 691 рубля 48 копейки. Наконец, в соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения тоге, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, договор на сегодняшний день не расторгнут.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ОАО <.......>
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Полагает, что правоотношения сторон, при заключении гражданско-правовых договоров, регулируются в первую очередь Гражданским кодексом Российской Федерации и только затем другими федеральными законами, в частности Законом «О защите прав потребителей».
Ссылается на то, что стороны при заключении договора вправе определить любые его условия, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации.
Считает, что суд неправильно применил п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не указал в своем решении, какую правовую норму в совокупности со ст.16 нарушил банк.
Полагает, что суд не применил ч.1 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Не согласен с выводом суда о пропуске ответчиком срока исковой давности, считает, что данный вывод суда не соответствует ст.166 Гражданского кодекса РФ, ст.16 Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии с ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решений суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе …… и возражениях относительно жалобы.
Заслушав докладчика, проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, что условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Неправильным толкованием норм материального права является довод кассационной жалобы о том, что правоотношения сторон при заключении гражданско-правовых договоров регулируются в первую очередь Гражданским кодексом Российской Федерации и только затем другими федеральными законами, в частности Законом РФ «О защите прав потребителей».
Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в той части, который не урегулирован Гражданским кодексом Российской Федерации. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О банках и банковской деятельности» применяются во взаимосвязи с Законом РФ «О защите прав потребителя» и условия кредитного договора не должны противоречить не только Гражданскому кодексу Российской Федерации, но и Закону РФ «О защите прав потребителя».
Несостоятельным находит судебная коллегия довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и не указал в своем решении, какую правовую норму в совокупности со ст.16 нарушил банк.
Взимание комиссии за обслуживание ссудного счета должно быть прямо предусмотрено законом.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.
Тот факт, что для осуществления бухгалтерского учета необходимо открытие судного счета, не имеет отношения к обязательствам заемщика по кредитному договору, банк открывает ссудный счет не для заемщика, а для учета банком ссудной задолженности.
Как правильно указал суд, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Необоснованным находит судебная коллегия довод кассационной жалобы о том, что суд не применил ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что в силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ иных обязательств, кроме возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов за нее, у заемщика по кредитному договору отсутствуют.
Суд первой инстанции обосновано посчитал, что заемщик не обязан оплачивать действия банка, в данном случае, открытие и ведение ссудного счета, являющиеся обязанностью банка перед Центральным Банком Российской Федерации.
Также является необоснованным довод кассационной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 181 ПС РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Сделка исполнена <.......> что свидетельствует о том, что истцом трехлетний срок исковой давности не пропущен.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда <.......> от <.......> оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «<.......> - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи коллегии: подписи
Копия верна:
Федеральный судья